Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании договора поручительства прекращенным и прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 ФИО7 на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании договора поручительства прекращенным и прекращении исполнительного производства отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Шарыповскому Головному отделению по Красноярскому краю Восточно - Сибирского банка «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании договора поручительства прекращенным. Требования мотивировал тем, что ФИО3 заключил кредитный договор <данные изъяты>
от 29.05.2008г. на сумму 300 000 рублей с Шарыповским отделением ОАО «Сбербанк России». В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору ФИО3 предоставил поручительство ФИО2 (истца), ФИО4, ФИО5, в связи с чем, были заключены договоры поручительства. По договору поручительства истец обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заочным решением Шарыповского городского суда от 23 июня 2011 года с ФИО5, ФИО4 ж., ФИО3, ФИО2, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

02.09.2013г. ФИО3 умер, наследники у него отсутствуют.

Поскольку ФИО3 умер, не исполнив перед ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, долг на других лиц не переводил, по мнению истца, со смертью основного заемщика прекращается обеспечение поручительства кредитного обязательства истца.

Истец просил суд признать договор поручительства <данные изъяты> от 29.05.2008 года, прекращенным, а также прекратить исполнительное производство в отношении истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него, обязательство поручителя в данном случае прекращается в связи со смертью должника; обращение кредитора к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника, а смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту.

В случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств исполнять не должны.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. ОАО Сбербанк России, ФИО2 ее представитель ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО Сбербанк России на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая содержит исчерпывающий перечень оснований для подобного окончания.

Из материалов дела следует, что 29.05.2008 года между ОАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор. В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно пункта 2,8 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 июня 2011 года с ФИО3, ФИО2, ФИО4 жон, ФИО5 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29 мая 2008 года в сумме 204 620 рублей. 24.02.2012 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения- взыскание /солидарно/ долга.

Таким образом, обязанность ФИО2 по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства основана на решении суда, вступившем в законную силу до смерти должника ФИО3. Следовательно, это решение суда в силу положений ст.ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.

Исходя из смысла ст. 367 ГК РФ, смерть основного должника, не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке или имеется решение суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что смерть ФИО3, умершего 02.09.2013 года, основного должника по кредитному обязательству, не подпадает под установленный законом перечень оснований, влекущих прекращение договора поручительства обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращенным и прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника, а положения п.1 ст. 367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства с погашением обеспеченного им обязательства. В данном случае поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в том числе в случае смерти заемщика / п.2.8 договора/.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что значимым при разрешении данного спора обстоятельством является факт предъявления банком к поручителю исковых требований и вынесение по ним судебного решения.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст.ст.13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи