Апелляционное определение № 33-977/19 от 06.02.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33-977/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2019 года

дело по частной жалобе Дороховой У.М. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Дороховой Устиньи Михайловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.06.2018 Советским районным судом г. Омска вынесено решение по иску АО «ОТП Банк» к Дороховой У.М. о выселении без предоставления другого помещения.

22.11.2018 Дорохова У.М. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, 26.11.2018 заявление Дороховой У.М. оставлено без движения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Дорохова У.М. просит определение суда отменить. Отмечает, что апелляционная жалоба не была приложена к заявлению, поскольку заявление к тому моменту ещё не было удовлетворено. Указывает на неполучение копии определения об оставлении заявления без движения, отмечая двукратное вскрытие почтового ящика.

В отзыве на частную жалобу СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска Балабанов Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 20.06.2018 Дорохова У.М. выселена из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

<...>Дорохова У.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

<...> судом вынесено определение об оставлении заявления Дороховой У.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения в срок до <...> за отсутствием в приложении к заявлению апелляционной жалобы, Дорохова У.М. предупреждена о необходимости исправления недостатков заявления до <...>.

Возвращая заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, применив по аналогии положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения Дороховой У.М. не исполнены, перечисленные в определении недостатки не устранены, соответствующие процессуальные действия не совершены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До настоящего периода времени недостатки поданной апелляционной жалобы не устранены, не было ходатайства о продлении срока для их устранения, доводы подателя жалобы об обратном объективно не подтверждаются материалами дела.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Ссылки Дороховой У.М. на то, что апелляционная жалоба не была приложена к заявлению, поскольку заявление к тому моменту ещё не было удовлетворено, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном понимании подателем жалобы норм процессуального права.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что неполучение копии определения об оставлении заявления без движения связано с двукратным вскрытием почтового ящика, коллегией судей в качестве обоснованных не расценены, поскольку в материалах дела содержатся конверты, в которых заявителю по двум указанным ею адресам направлены определения об оставлении заявления без движения (л. д. 169-173). Указанные почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения в связи с тем, что Дорохова не пришла за ними в почтовое отделение. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу Дороховой У.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: