Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя по гражданском делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Четверговой Г. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Четверговой Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил: взыскать с Четверговой Г.Я. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 130 048 руб. 47 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 97 коп.

18.09.2018 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене правопреемником стороны взыскателя, ссылаясь на то, что 26.10.2017 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ». В связи с чем, заявитель является правопреемником банка в правоотношениях с должником Четверговой Г.Я.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: вывод суда о том, что право требования может быть передано только субъекту банковской деятельности, является необоснованным. В пункте 4.1.2 кредитного договора, заключенного между банком и должником согласована возможность банка в любое время без получения специального согласия должника передать третьему лицу право требования исполнения должником обязательств по договору. Оговорок относительно невозможности передачи банком прав кредитора лицу, не имеющему соответствующей лицензии или определенной правоспособности, договор не содержит. Уступка требования в перечне банковских операций не предусмотрена. Банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не на деятельность по возврату этого кредита. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Четвергова Г.Я. просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 22, Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку доказательств, подтверждающих право заявителя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также включение в государственный реестр, как лица, осуществляющего указанный вид деятельности, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о наличии в п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, подписанных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, условия о возможности передаче прав взыскателя третьему лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии или определенной правоспособности, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в частности указанных заявителем положений кредитного соглашения, не следует, что между сторонами достигнута договоренность о передаче банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Расширительное толкование договора в данном случае недопустимо.

В связи с чем, на основании положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы, не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене правопреемником стороны взыскателя по гражданском делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Четверговой Г. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.П. Пороховой

А.А. Тарасова