Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Елены Эдуардовны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой К.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2019 года Суслова Е.Э. обратилась в суд с иском к администрации МО «Холмский городской округ» и КУИ администрации МО «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заявленные требования обоснованы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое в 1971 году было предоставлено ее отцу Д.Э.И. В указанном доме она проживает с 1988 года. Правоустанавливающие документы на данное жилье у нее отсутствуют. Начиная с 1988 года, она постоянно проживает в спорном доме, место жительства за все это время не меняла. Решением Холмского городского суда от 03 апреля 2019 года установлен факт признания отцовства Д.Э.И. в отношении нее. Полагает, что имеет право пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма.

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Суслова В.Э., Катасонова В.И. и Катасонов В.Ю.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года за Сусловой Е.Э. признано право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Васильева К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением Д.Э.И. (отец истца). Просит также учесть, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 28 декабря 2016 года (гражданское дело № 2-2770/2016) истцу было отказано в иске о призвании права пользования спорным жилым домом на условиях социального найма. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30 марта 2017 года установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного дома в собственности муниципалитета, а также заключение с Д.Э.И. договора найма и выдачи ордера. Полагает, что истом не представлено доказательств того, что она была вселена в спорный дом в установленном законом порядке, проживала в нем и несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов С.А. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Суслова Е.Э., представители ответчиков администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», третьи лица Суслова В.Э., Катасонова В.И., Катасонов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Наумова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2770/2016, Сусловой В.Э., Сусловой Е.Э., Катасоновой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Катасонова В.Ю., отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании членом семьи нанимателя дома <адрес>Д.Э.И., признании права пользования на условиях социального найма жилым домом <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сусловой В.Э., Сусловой Е.Э., Катасоновой В.И. – без удовлетворения.

Как усматривается из указанных судебных постановлений, обращаясь с иском в суд, истцы Суслова В.Э., Суслова Е.Э. указали, что являются детьми Д.Э.И., который был нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Поскольку с рождения были вселены в данное жилое помещение, как члены семьи нанимателя и проживали в нем с родителями, то приобрели право пользования им на условиях социального найма.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 3 ст. 328 ГПК РФ выявление указанного выше основания при рассмотрении дела в апелляционном порядке влечет отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

При обращении в суд с настоящим иском Суслова Е.Э., ссылаясь в обоснование своих требований на те же фактические обстоятельства (на проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма как дочери нанимателя Д.Э.И.), что и в рамках гражданского дела № 2-2270/2016, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на условиях социального найма. При этом обращение Сусловой Е.Э. в суд с настоящим иском последовало после установления решением Холмского городского суда от 03 апреля 2019 года факта признания отцовства при жизни Д.Э.И. в отношении Сусловой Е.Э.

Таким образом, из изложенного следует, что и на момент предъявления настоящего иска в суд 16 декабря 2019 года, и на момент его рассмотрения по существу имелось вступившее в законную силу судебное постановление по делу гражданскому делу № 2-2770/2016, принятое по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

При таком положении, учитывая, что иск Сусловой Е.Э. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма разрешен в ранее вынесенном судебном акте от 28 декабря 2016 года, судебная коллегия полагает, что вновь поданное ею исковое заявление о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, не могло быть рассмотрено и производство по нему подлежало прекращению.

В этой связи решение суда об удовлетворении заявления Сусловой Е.Э. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма вынесено с нарушением гражданского процессуального законодательства, поэтому оно подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу – прекращению.

Доводы представителя истца Наумова С.А. о том, что установленный решением Холмского городского суда от 03 апреля 2019 года факт признания отцовства Д.Э.И. в отношении Сусловой Е.Э. указывает на иные основания вновь поданного иска, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из ранее принятых судебных постановлений по гражданскому делу № 2-2270/2016, одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных Сусловой В.Э., Сусловой Е.Э., Катасоновой В.И. исковых требований явилось отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между ними и Д.Э.И.

При таких данных, поскольку решение Холмского городского суда от 03 апреля 2019 года в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, вновь поданное Сусловой Е.Э. исковое заявление о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма фактически направлено на пересмотр решения суда от 28 декабря 2016 года, что в соответствии с принципом правовой определенности недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2020 года – отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сусловой Елены Эдуардовны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.