Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Южного окружного военного суда Потапченко И.Н., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение судьи Крымского гарнизонного военного суда
от 6 августа 2020 г., которым оставлено без движения исковое заявление командира войсковой части № к проходившему военную службу по контракту старшему сержанту запаса Шатояну Герману Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении Шатояна Г.Г. к полной материальной ответственности и взыскании с него 129033руб. 24 коп. в счет возмещения несданного им при увольнении с военной службы имущества. Одновременно им заявлено ходатайство о розыске ответчика, место нахождения которого неизвестно.

Определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в нем не содержится сведений о действительном месте жительства ответчика. При этом заявленное ходатайство о розыске ответчика не разрешено со ссылкой на невозможность принятия решения по такому процессуальному вопросу до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, обязав гарнизонный военный суд принять исковое заявление к производству суда и разрешить вышеуказанное ходатайство. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы процессуального законодательства, указывает, что поданный иск содержит последнее известное место регистрации Шатояна Г.Г., какие-либо иные данные о месте нахождения ответчика ему неизвестны. Поэтому им и заявлялось ходатайство о розыске ответчика. Однако суд, не приняв во внимание положения статьи 120 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, что, в свою очередь, ограничивает право истца на доступ к правосудию.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о

чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Подпунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что исковое заявление, помимо прочего, должно содержать сведения о месте жительства ответчика.

Отсутствие этих данных в исковом заявлении является основанием для оставления заявления без движения и предоставления срока для исправления недостатков.

Из материалов судебного производства усматривается, что Шатоян Г.Г. проходил военную службу в войсковой части №, по адресу которой был зарегистрирован. Именно этот адрес указан в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика.

Между тем 30 декабря 2019 г. Шатоян Г.Г. в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава данной воинской части и направлен для постановки на воинский учет в <адрес>

В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и отсутствие правовых оснований для проживания Шатояна Г.Г. по адресу воинской части после увольнения с военной службы и исключения из списков ее личного состава, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика не свидетельствует о его фактическом проживании по нему. В связи с этим он не может быть надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ему не могут быть направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав Шатояна Г.Г. в ходе производства по гражданскому делу.

При этом суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 120 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», правильно указал в определении, что разрешение ходатайства о розыске ответчика возможно лишь после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела.

Мнение автора жалобы о том, что оставление искового заявления без движения ограничивает право лица, его подавшего, на доступ к правосудию, основано на ошибочном понимании норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. об оставлении без движения искового заявления командира войсковой части № к Шатояну Герману Геннадьевичу оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председатель судебного состава И.Н. Потапченко