Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Н., его представителя Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя С. – Ч., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По решению Прохоровского районного суда от 20 марта 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2014 года С. является собственником <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве собственности соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Другим сособственником данных объектов недвижимости является Н.

Дело инициировано вышеуказанным иском С.

Она просила выделить принадлежащую долю в натуре из общего имущества по варианту, указанному в представленном заключении, прекратить с ответчиком право общей долевой собственности на данное домовладение с распределением между участниками процесса затрат на выполнение работ связанных с переоборудованием системы газоснабжения, компенсации за несоразмерность выделенного имущества.

Сторона истицы в судебном заседании иск поддержала.

Сторона ответчика возражала против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие у истицы какого либо права на надворные постройки, а также на необоснованное не включение экспертом в раздел здания второго гаража расположенного на территории данного домовладения.

Решением иск признан обоснованным и удовлетворен.

Произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу, по заключению специалиста № от 29 августа 2014 г.

С. выделено в собственность: - помещение №6 площадью <данные изъяты> кв.м.; - помещение №9 площадью <данные изъяты> кв.м.; - помещение №10 площадью <данные изъяты>3 кв.м.; - помещение №11 площадью <данные изъяты> кв.м.; - помещение №7 площадью <данные изъяты> кв.м.; - помещение №8 площадью <данные изъяты> кв.м., а также пристройка лит.а 1, хозпостройка лит.Г.

Затраты по выполнению работ связанных с переоборудованием системы газоснабжения возложены на собственников пропорционально их долям.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с взысканием с истицы в пользу ответчика денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере - <данные изъяты> руб. (л.д. 67, 79).

В апелляционной жалобе Н просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности в жалобе указывается на: - недоказанность сложившегося порядка пользования домом; - наличие права собственности у истицы только на жилой дом без права на хозпостройки; - необоснованное включение истицей в раздел имущества второго гаража, необоснованное не включение судом в раздел общего имущества данного гаража; - необоснованное принятие при разделе имущества технического паспорта БТИ от 10.02.2000 г.; - необоснованность заключения, представленного стороной истицы, принятого судом при разрешении дела, поскольку дано специалистом на устаревшем техническом паспорте БТИ от 10.02.2000 г., который не отражает полный и актуальный перечень объектов недвижимости.

В жалобе указано об отсутствии в решении данных о реальном разделе земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано представлением стороной истицы допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по предложенному участниками процесса единственному варианту раздела.

Как установил суд, не опровергнуто стороной ответчика (апеллянта), предложенный вариант раздела экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не требует расходов по переоборудованию, сохраняет существующие коммуникации, соответствует фактическому пользованию жилым домом, выделяемая его часть фактически имеет размер соответствующей доли истице в праве.

Производя раздел между участниками процесса хозпостроек, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом с хозпостройками и сооружениями рассматривается как главная вещь и принадлежность. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором и не предусмотрено иное. Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение права и на хозяйственные постройки по тому же основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ, находит постановленное решение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный заключением вариант предусматривает выделение в собственность сторонам изолированных частей дома с отдельными входами, не причиняется ущерба техническому состоянию дома, не влечет значительных расходов по переоборудованию, при данном варианте раздела сохраняется объемно-планировочное решение его первичной застройки.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу стороной апеллянта не представлено.

Не приведено иных вариантов в апелляционной жалобе, доводы которой фактически отражают позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Сторона апеллянта в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что истица проживала и проживает в выделенной ей части, не согласие с указанным вариантом сводится к тому, что Н. будет проживать в выделенной ей части с сыном, который как установлено, не является собственником какой-либо доли спорного имущества подлежащего разделу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд произвел раздел домовладения не в соответствии со сложившимся порядком пользования, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, противоречат имеющимся доказательствам, которым в решении дана оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на наличие у истицы права собственности только на жилой дом, поскольку они являются ошибочными, противоречат нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различного рода постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Признание права собственности на долю в доме обуславливает признание права собственности и на долю в хозяйственных постройках.

Факт принадлежности истице <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве собственности соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стороной апеллянта не оспаривается, что также свидетельствует о несостоятельности указанных Н. в жалобе доводов.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом технического паспорта домовладения от 10.02.2000 г. также были предметом обсуждения судом первой инстанции при разрешении вышеуказанного иска, также являются несостоятельными.

Как установлено материалами дела, несогласие ответчика с указанным техническим планом БТИ связано с отсутствием в нем данных относительно вновь возведенного объекта (второго гаража) который не был предметом рассмотрения при разрешении данного иска.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным стороной истца требованиям. Более того, каких-либо документов о наличии указанных построек и их технических характеристиках сторона апеллянта суду не предоставила, в связи с чем, суд постановил решение по имеющимся в деле доказательствам.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемый апеллянтом технический паспорт БТИ от 2000 г. содержит данных не соответствующих действительности (за исключением вновь возведенного объекта), стороной апеллянта не представлено.

Не были предметом рассмотрения в рамках данного дела требования относительно раздела либо определения порядка пользования земельным участком.

В остальной части (в части распределения затрат на переоборудование системы газоснабжения, прекращения права общей долевой собственности, взыскания компенсации за отступление от идеальной доли) сторонами не оспаривается, в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прохоровского районного суда от 05 декабря 2014 года по иску С. к Н. о выделе в натуре доли из общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи