Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Доверие» о признании недействующим с момента издания (принятия) постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года № 21/8 «О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ООО «УК Доверие» Н.Е.А. (доверенность от 15 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, л.д.81), поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения представителя ООО «УКС» Б.Я.В. (доверенность от 08 апреля 2014 года сроком по 10 мая 2015 года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее по тексту – ООО «УК Доверие», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим с момента издания (принятия) Постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики (далее по тексту – РЭК УР) от 17 декабря 2013 года № 21/8 «О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту – Постановление).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое Постановление противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и свободы заявителя.

В судебном заседании:

Представитель РЭК УР заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт прекратил своё действие, вследствие чего не порождает правовых последствий и не может повлечь нарушения прав и свобод.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «УКС») поддержала ходатайство представителя РЭК УР.

Представитель ООО «УК Доверие» возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «УК Доверие» просит определение суда отменить полностью и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем Постановление признано утратившим силу с 01 января 2015 года, в связи с принятием Постановления РЭК УР от 19 декабря 2014 года № 29/10 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» потребителям» (далее по тексту – Постановление РЭК УР от 19 декабря 2014 года № 29/10), которое опубликовано 20 декабря 2014 года в газете «Известия Удмуртской Республики». Пунктом 5 Постановления РЭК УР от 19 декабря 2014 года № 29/10 установлено, что оно вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Исходя из чего, является безосновательной ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие доказательств опубликования и вступления в силу Постановления РЭК УР от 19 декабря 2014 года № 29/10.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в главе 24 «Производство по делам о признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оспариваемые акты не нарушают права, свободы или законные интересы заявителя).

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, а потому такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя в частной жалобе на сложившуюся арбитражную практику в контексте объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, отклоняется судебной коллегий, так как разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики для судов общей юрисдикции необязательны.

Доводы частной жалобы о нарушении оспариваемым Постановлением прав заявителя, не влекут отмены определения суда. Причём, если Общество считает, что в процессе применения оспариваемого нормативного правового акта, ему были причинены убытки, то в силу ст.3 ГПК РФ, оно не лишено возможности обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

ФИО1