Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С. В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ундрова С.В. к Мухаметзянову Р.Х. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, возмещении убытков, поступившее по апелляционным жалобам истца Ундрова С.В., ответчика Мухаметзянова Р.Х. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ундрова С.В. к Мухаметзянову Р.Х. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении расходов по ремонту автомобиля, с постановкой автомобиля на регистрационный учет, суммы упущенной выгоды, расходов на автостоянку, удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 07 августа 2014 года, заключенный между Мухаметзяновым Р.Х. и Ундровым С.В., применив последствия недействительности сделки;

обязать Ундрова С.В. вернуть Мухаметзянову Р.Х. автомобиль марки <1>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, кузов №, ПТС №, выданный 17 февраля 2012 года, взыскать с Мухаметзянова Р.Х. в пользу Ундрова С.В. стоимость транспортного средства в размере ... руб.;

взыскать с Мухаметзянова Р.Х. в пользу Ундрова С.В. в возмещение расходов по ремонту автомобиля в размере ... руб., за услуги автостоянки ... руб., расходы, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет ... руб., за выдачу доверенности ... руб., оплата услуг представителя ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. и возмещении госпошлины ... руб.;

в иске Ундрова С.В. к Мухаметзянову Р.Х. о взыскании суммы упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ундров С.В. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Р.Х., после уточнения заявив требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07 августа 2014 года №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере ... руб. и возврата транспортного средства после передачи денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов на ремонт транспортного средства в размере ... руб., расходов, понесенных на оплату услуг автостоянки, в размере ... руб., расходов, связанных с постановкой транспортного средства на регистрационный учет, в размере ... руб., суммы упущенной выгоды на день вынесения решения судом.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Мухаметзяновым Р.Х. 07 августа 2014 года заключен договор №№ купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимостью ... руб.; после этого истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России <адрес> для регистрации транспортного средства по месту жительства, но получил отказ, в связи с тем, что Мухаметзянов Р.Х. внес изменения в конструкцию автомашины - установил двигатель другой моделибез согласования с ГИБДД. Также указывает, что для того, чтобы произвести регистрацию приобретенной автомашины и иметь возможность эксплуатировать ее без нарушения закона в области безопасности дорожного движения необходимо установить другой двигатель, что потребует значительных затрат, которые оцениваются примерно в ... руб., следовательно стоимость автотранспортного средства значительно изменится. Кроме того, 06 августа 2014 года истец заключил договор транспортного средства с экипажем с ИП ФИО1, согласно которому истец предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство и свои услуги по управлению, но в связи с тем, что Мухаметзянов Р.Х. продал транспортное средство, которое невозможно эксплуатировать, истец лишен возможности зарабатывать денежные средства, на которые он рассчитывал при покупке и заключении договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании истец Ундров С.В. и его представитель Низамов Р.А. исковые требования поддержали. Из их пояснений следует, что истец не может использовать по назначению приобретенное у ответчика транспортное средство, так как истцу было отказано в регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России <адрес> в связи с внесением в конструкцию изменений, не соответствующих требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения; поскольку у истца не было справки-счета на замененный двигатель, то органы ГИБДД согласно административному регламенту не могли произвести регистрационные действия на спорное транспортное средство.

Ответчик Мухаметзянов Р.Х. и его представитель Морозов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что до приобретения истец был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, претензий он к продавцу не имел, денежные средства от истца им получены в размере ... руб., истец мог повторно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства с предъявлением справки-счета на замененный двигатель, все необходимые документы для регистрации транспортного средства истцу были предоставлены. Считали необоснованными требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку договор аренды транспортного средства был заключен до заключения договора купли-продажи.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Ундровым С.В. и ответчиком Мухаметзяновым Р.Х.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаметзянов Р.Х. просит отменить решение суда с тем указанием, что истцом не представлено доказательств невозможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием транспортного средства, договор заключен в надлежащей форме, в нем отражены все существенные условия, оснований для признания его недействительным не имеется. Отмечается, что и истец, и суд ссылаются на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции. Также указывается, что доказательств совершения Ундровым С.В. сделки под влиянием заблуждения не представлено и судом не установлено. Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права и указанный спор нужно разрешать в порядке глав 29 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласен также с выводами суда о взыскании с него понесенных истцом расходов на ремонт, на услуги автостоянки, расходов, связанных с постановкой автомобиля на учет, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, считая, что несение расходов являлось обязанностью истца, денежные средства получены им (ответчиком) на законных основаниях, с требованием о расторжении договора и возврате денег истец к нему не обращался.

В апелляционной жалобе истец Ундров С.В. просит изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки и изложить указанную часть решения в следующем виде: «взыскать с Мухаметзянова Р.Х. в пользу Ундрова С.В. денежные средства в размере ... рублей. Обязать Ундрова С.В. вернуть автомототранспортное средство <1>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, кузов № № Мухаметзянову Р.Х. после передачи денежных средств Мухаметзяновым Р.Х. Ундрову С.В.». Просил наложить арест на имущество ответчика Мухаметзянова Р.Х. в пределах удовлетворенных исковых требований, исполнительный лист о наложении ареста на имущество направить в Комсомольский районный отдел судебных приставов. Истец указывает, что суд, удовлетворяя требование о применении недействительности сделки, вынес решение не в том виде, в котором заявлял истец, тем самым поставил его в худшее положение по сравнению с ответчиком. Также выражается несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца Низамова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <1>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов №, ПТС №, стоимостью ... рублей, расчет по договору произведен полностью. 07 августа Ундров С.В. обратился в отдел регистрации с заявлением о регистрации приобретенного им по договору купли-продажи от 07 августа 2014 года транспортного средства, после осмотра должностное лицо МРЭО УГИБДД УМВД России <адрес> отказал в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства ввиду изменения в конструкции транспортного средства - установлен двигатель другой марки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (в редакции от 26 декабря 2013 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Абзацем 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, предусмотрено в качестве оснований для непредоставления государственной услуги по регистрации представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 года №127), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных норм законодательства, а также из того обстоятельства, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем; при этом отказ в регистрации транспортного средства ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд указал также, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении по причине изменения в конструкцию спорного транспортного средства, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны истца относительно качеств предмета сделки

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», органам ГИБДД предоставлено право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в спорном транспортном средстве осуществлена замена двигателя на двигатель другой модели.

На время заключения сторонами договора действовал Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720.

Пунктом 79 указанного технического регламента предусматривалось, что оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Указывалось, что целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение.

Пунктом 80 технического регламента устанавливалось, что объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 81 технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 82 и 83 технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением №16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации в паспорт транспортного средства. В паспорт транспортного средства вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в паспорте транспортного средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения его эксплуатации.

В указанное время действовал также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240, согласно пункту 14 которого для получения свидетельства собственник транспортного средства обязан представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; в случаях, предусмотренных пунктом 7, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию; заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия); на основании представленных документов производится идентификация транспортного средства; по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Как следует из материалов дела, регистрация изменения, внесенного в конструкцию спорного автомобиля, ответчиком не была произведена. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации либо для восстановления регистрационного учета, им не представлено.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, сами по себе ознакомление истца с техническим состоянием транспортного средства и неустановление факта понуждения истца к заключению договора не означают, что истец не мог заблуждаться относительно предмета договора.

Ссылка суда первой инстанции на положение ст.178 ГК РФ в недействующей редакции не влечет отмены обжалуемого решения суда.

Согласно норме пункта 2 ст.178 ГК РФ в действующей редакции, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Учитывая положения ст.ст.469, 475 ГК РФ, судебная коллегия находит установленным, что качество переданного продавцом Мухаметдзяновым Р.Х. транспортного средства не соответствовало тем целям, для которых указанный товар обычно используется. Это обосновано невозможностью постановки на учет, а, следовательно, эксплуатации транспортного средства, имеющего замененный агрегат.

Таким образом, суд правомерно признал наличие оснований и допустимых доказательств для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными также выводы суда о присуждении истцу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с 07 августа 2014 года, поскольку ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Данное обстоятельство соответствует положению пункта 2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка в жалобе на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истец обращался с требованием о признании сделки недействительной, для которой законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а не с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку представленным доказательствам о понесенных истцом убытках, нормы материального права судом применены верно.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд правомерно присудил истцу с ответчика и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Не влияют и не являются основаниями для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы истца Ундрова С.В. о неправильном, по его мнению, изложении резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям части 5 ст.198 ГПК РФ, согласно которой она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По правилам ст.210 ГК РФ решение суда должно быть исполнимым.

Изложение в данном случае резолютивной части решении в указанной форме само по себе не ведет к неисполнению решения суда.

Довод апелляционной жалобы Ундрова С.В. о том, что суду следовало изложить решение суда именно в заявленном им порядке не основан на законе, поэтому не может являться основанием для изменения судебного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы истца Ундрова С.В., изложенные в его апелляционной жалобе, о необходимости применения по делу обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2014 года Ундрову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, данное определение им в пятнадцатидневный срок не обжаловано. Ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика и выдаче исполнительного листа не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу ст.139-141 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска находится в компетенции суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем указанные жалобы судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы истца Ундрова С.В., ответчика Мухаметзянова Р.Х. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова