Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 марта 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Оловяннинский район», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи, комитету по финансам администрации муниципального района «Оловяннинский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислять заработную плату в соответствии с законодательством,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Степнинская ООШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август 2016 г. За выполнение работы в должности секретаря с учетом НДФЛ в пользу ФИО1 в размере 484 руб. 28 коп.

Возложить на Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края обязанность профинансировать денежными средствами администрацию муниципального района «Оловяннинского района» Забайкальского края за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования для выплаты ответчиком МБОУ «Степнинская ООШ» ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 484 руб. 28 коп. в случае их недостаточности у ответчика МБОУ «Степнинская ООШ».

Взыскать с МБОУ «Степнинская ООШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Обязать МБОУ «Степнинская ООШ» производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) в месяц в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с 01.11.2016.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ «Степнинская ООШ» в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, является работником МБОУ «Степнинская ООШ». Ответчик включил компенсационные выплаты, а именно районный коэффициент, северную надбавку и надбавку стимулирующего характера в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер заработной платы, что нарушает ее права и не соответствует положениям и нормам законодательства. Истцу также причинены нравственные страдания, поскольку небольшой размер заработной платы не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2016 г. за работу в должности библиотекаря в размере 5 890 руб., 31 коп., за работу в должности секретаря 15 092 руб. 98 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., обязать работодателя начислять процентную надбавку на МРОТ.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования муниципального района «Оловяннинский район» (л.д. 1).

Определением суда от 01.12.2016 гражданские дела № 2-1708/2016 и 2-1779/2016 объединены в одно производство (л.д. 48).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, суд при рассмотрении дела нарушил единообразие в толковании и применении норм материального права, а именно не учел обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. и обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В обоснование своей позиции приводит также интервью заместителя председателя Верховного Суда РФ Соловьева В. от 13.06.2012 Российскому агентству правовой и судебной информации, в котором отмечено, что северные надбавки должны производиться сверх МРОТ, иначе теряется их смысл существования и не будет никакой разницы в работе самых низкооплачиваемых категорий работников на юге или севере. Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в северных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (л.д.78-82).

Доводы и.о. руководителя администрации муниципального района «Оловяннинский район» ФИО2 и председателя муниципального казенного учреждения районного комитета по образованию и делам молодежи ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу аналогичны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 19.09.2016 № 51-КГ 16-10, от 08.08.2016 № 72-КГ 16-4, начисление районного коэффициента входит к состав МРОТ, из чего следует, что районный коэффициент не может начисляться на установленный минимальный размер оплаты труда, так как влечет за собой нарушение норм материального права (л.д. 88-89, 94-95).

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель администрации муниципального района «Оловяннинский район» ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 №376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 установлен в сумме 6 204 руб. в месяц, с 01.07.2016 – 7 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 133, 146 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в МБОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа». Согласно приказу о приеме на работу № 79А от 01.09.2014 истец, занимая должность секретаря по 1 ставке, назначена по внутреннему совместительству на должность библиотекаря на 0,5 ставки (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 22 заработная плата истца состоит должностного оклада секретаря на 1 ставке, районного коэффициента – 40%, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае – 30% и должностного оклада библиотекаря на 0,5 ставке, районного коэффициента – 40%, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае – 30% (л.д. 35-38, 15-16).

Из справки о заработной плате и других доходах следует, что за август 2016 г. на 0,5 ставки библиотекаря ФИО1 в августе 2016 г. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 3 891 руб. 94 коп., в сентябре и октябре 2016 г. начислено 3 978 руб. 44 коп. (л.д. 17).

Таким образом, в случае если бы истец работала на полной ставке по занимаемой должности библиотекаря, то начисленная заработная плата составила бы не менее 7500 руб. (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%).

Из справки о заработной плате и других доходах следует, что за август 2016 г. по 1 ставке секретаря ФИО1 в августе 2016 г. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 5 385 руб. 28 коп., в сентябре и октябре 2016 г. начислено 7 500 руб. (л.д. 39).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истца в 2016 г. был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в 2016 г. минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом занимаемой ставки, установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, размер заработной платы истца составил не менее 7 500 руб., следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, начисленная заработная плата истца на ставке секретаря, исходя из отработанного времени, должна составлять исходя из минимальной оплаты труда за август 2016 г., с учетом отработанного времени – 5 869 руб. 46 коп. (7500 руб. / 23 дня по норме х 18 отработанных дней).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер выплачиваемой истцу заработной платы за август 2016 г. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истца не соответствует минимальному размеру оплаты труда являются несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Забайкальском крае, при этом заработная плата истца соответствует как нормам ТК РФ, так минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом в 2016 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи С.Ю. Усольцева

Е.А. Погорелова

Копия верна С.В. Малолыченко