Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к Кингисеппской таможне об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля марки «Вольво ХС 720» государственный peгистрационный знак (далее – также г.р.з) № 2013 г. выпуска, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ключа от салона и замка зажигания данного автомобиля, пассажирской таможенной декларации, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным транспортным средством, прибыл в <адрес> на таможенный пост для пересечения границы РФ. Протоколом изъятия вещей и документов ответчиком у него было изъято указанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации, ключ от салона и замка зажигания автомобиля и пассажирская таможенная декларация. Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, без конфискации ввезенного имущества с его возвращением. Однако при неоднократных устных обращениях с просьбой вернуть ему изъятое имущество, ответчик отвечал отказом. Истец полагая, что ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащее ему имущество и, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил обязать Кингисеппскую таможню передать ему транспортное средство марки «Вольво ХС 720» г.р.з. №, 2013 г. выпуска, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от салона и замка зажигания автомобиля «Вольво ХС 720», пассажирскую таможенную декларацию (л.д. 3-4).

Ответчик исковые требования не признавал, указав в письменном отзыве, что транспортное средство у ФИО2 было изъято законно и обоснованно в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ при невывозе им ранее временно ввезенного автомобиля. В целях обеспечения мер по делу об административном правонарушении, транспортное средство было задержано с помещением на склад временного хранения т/п МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни. После рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей была разрешена судьба вещественного доказательства с возвращением транспортного средства ФИО1 Однако после обращения истца на пост МАПП «Ивангород» в его присутствии указанное имущество было задержано по иному основанию, поскольку ФИО1 так и не совершил таможенных операций, установленных действующим таможенным законодательством, что являлось безусловным основанием для задержания транспортного средства в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса ТС в рамках осуществления таможенным органом процедуры таможенного контроля до уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин (л.д. 31-34).

Представитель третьего лица – АО Сведбанк Лизинг в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил учесть, что транспортное средство, ввезенное ФИО1 на территорию РФ, является собственностью АО Сведбан Лизинг, а неуплата таможенных пошлин ФИО1 не может являться основанием для конфискации транспортного средства (л.д. 60, 76-77).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 заявленные к Кингисеппской таможне были отклонены (л.д. 91-99).

В поданной апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение. Полагает, что изъятое ответчиком временно ввезенное на территорию РФ транспортное средство, документы и ключи от автомобиля являются предметами административного правонарушения и не могли задерживаться после рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Учитывая, что собственником транспортного средства является АО СведБанкЛизинг, который от него не отказывался, изъятый ответчиком автомобиль нельзя признать бесхозяйным. Полагает, что незаконными действиями ответчика были нарушены в том числе и законные права собственника транспортного средства - АО СведБанкЛизинг. Действующее законодательство предусматривает право таможенных органов взыскивать таможенные пошлины и налоги только за счет товаров плательщика соответствующих пошлин, а не за счет собственника товаров. Поскольку собственником транспортного средства является иное лицо, а не плательщик пошлины (декларант) ФИО1, то взыскивать пошлины, налоги за счет имущества АО СведБанкЛизинг, а также задерживать указанное транспортное средство и не возвращать его собственнику незаконно (л.д 107-110).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в отсутствие извещенных, но не явившихся иных лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении задержанного в рамках таможенной процедуры автомобиля истцом были заявлены требования об истребовании (возвращении) неосновательно удерживаемого имущества по правилам ст. 1102 ГК РФ. Вместе с тем, задержание транспортного средства, ключа и документов, осуществленное на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), предметом спора о возвращении неосновательно удерживаемого имущества в любом случае являться не может.

Судом первой инстанции правомерно указано, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, не означает прекращения применения к указанному автомобилю таможенной процедуры временного ввоза.

В силу п. 1 ст. 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. Если принято решение об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.

Товары, в отношении которых действие таможенной процедуры не завершено в соответствии с ч. 1 настоящего пункта, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Таким образом, длящееся нарушение режима временного ввоза товара до уплаты соответствующих таможенных платежей обоснованно явилось причиной задержания ввезенного ФИО1 автомобиля марки «Вольво ХС 720», ключа и документов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями Кингисеппской таможни нарушаются права собственника задержанного имущества - АО СведБанкЛизинг, правомерно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку все правоотношения, связанные с соблюдением таможенных процедур, осуществляются с участием декларанта (истца), а не собственника транспортного средства. Довод о невозможности признания имущества бесхозяйным также значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится. Кроме того, собственник имущества, участвующий в рассматриваемом деле в качестве 3-го лица, не лишен возможности самостоятельной защиты своих прав при взыскании таможенной пошлины за счет стоимости товара, в отношении которого такая пошлина не уплачена.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного городским судом решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Башкова О.В.