Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит», акционерному обществу «Апатит» об отмене приказов и обязании выплатить не начисленную премию

по апелляционной жалобе ФИО5 и его представителя ФИО6 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» и Акционерному обществу «Апатит» об отмене приказа № * от 10 августа 2017 года «О начислении премии» и приказа № * от 10 августа 2017 года «О наложении взыскания» и обязании выплатить не начисленную премию в размере 75 % в сумме 83 648 рублей 32 копеек - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО «Апатит» ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» (далее - КФ АО «Апатит») об отмене приказов.

В обоснование исковых требований указал, что с января 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в Кировском филиале АО «Апатит» машинистом погрузо-доставочной машины (ПДМ) на *** участке Объединенного Кировского рудника.

Приказом * от _ _ «О начислении премии» за нарушение пункта 4.13.12 Инструкции по охране труда и профессии для машинистов ПДМ (с двигателями внутреннего сгорания ковшевого типа), допущенное 18 июля 2017 года, истцу начислена премия в размере 75 % от принятой по ПВД 004-001 2017 «О показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АО «Апатит» за основные результаты производительной деятельности».

Согласно данному приказу частичное депремирование произведено в связи с поломкой вверенного истцу транспортного средства – вырваны проушины крепления промежуточной тяги. Неисправность ПДМ возникла по причине превышения допустимых нагрузок при погрузке горной массы на переднюю полураму в связи с нарушением методов и приемов выполняемых работ на ПДМ, что привело к длительному простою машины.

Приказом * от 10 августа 2017 года за нарушение пункта 8.3 вышеуказанной Инструкции истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему начислена премия в текущем периоде в размере 50 % от принятой по ПВД 004-001 2017 «О показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АС «Апатит» за основные результаты производительной деятельности».

Как следует из данного приказа, 24 июля 2017 года на вверенной истцу ПДМ были выявлены повреждения шланга РВД, бачка системы смазки, поручня, приведшие к поломке машины и ее длительному простою. По мнению работодателя, поломка ПДМ произошла по вине истца вследствие столкновения машины с углом выработки и падения торкрет-бетона на ПДМ, тем самым работником не была обеспечена сохранность оборудования, приборов, инструментов в границах обслуживания.

Полагал приказы незаконными, поскольку события, изложенные в них, не соответствуют действительности. Допустимых нагрузок при погрузке горных масс он не превышал, столкновения с углом выработки не допускал, ПДМ повреждено вследствие падения бортового закола.

С учетом уточнения исковых требований просил суд оспариваемые приказы отменить, обязать Кировский филиал АО «Апатит» выплатить не начисленную премию в размере 75 %, в сумме 83 648 рублей 32 копеек.

Определением судьи от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит»).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков КФ АО «Апатит», АО «Апатит» ФИО7 иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 - ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что приказом * от 10 августа 2017 года истец был депремирован не за нарушение пункта 3.1.8 Инструкции по охране труда и профессии для машинистов ПДМ с двигателями внутреннего сгорания ковшевого типа), как указано в решении суда, а за нарушение пункта 4.13.12 Инструкции, согласно которому перевозка негабаритов, превышающих грузоподъемность машины, запрещается.

Приводит довод о том, что обстоятельства, изложенные в преамбуле приказа, судом не исследовались, факт превышения истцом допустимых нагрузок при погрузке горной массы на переднюю полураму ПДМ не установлен, надлежащими доказательствам не подтвержден.

Находит необоснованной ссылку суда на докладную записку начальника *** участка Б.А.Ю., акт внепланового выхода из строя подземной самоходной техники, выписку из бортового журнала, поскольку данные документы отражают лишь факт повреждения ПДМ и мнение о причинах повреждения, очевидцев каких-либо нарушений со стороны истца при работе на ПДМ * в смену 18 июля 2017 года, вмененных ему в приказе * от 10 августа 2017 года, не имеется.

Оспаривая законность приказа * от 10 августа 2017 года, указывает что причиной повреждения ПДМ явилось падение на машину бортового закола, который находился под торкрет-бетоном вне зоны видимости.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей стороны ответчика, в том числе, ***Ш.А.П.., утверждавших о надлежащей укрепленности горной выработки и падении торкрет-бетона на ПДМ в результате столкновения ПДМ с углом горной выработки по вине истца.

Приводит довод о том, что в решении не отражены показания сервисного механика «***» К, допрошенного судом в качестве свидетеля, который подтвердил отсутствие вины работника в повреждении машины.

Обращает внимание, что работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 ознакомлен с приказами от 10 августа 2017 года только 11 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Апатит» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО5, который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 с 16 января 2017 года по настоящее время работает в структурном подразделении АО «Апатит» в городе Кировске Мурманской области - Объединенный Кировский рудник - участок *** (подземные работы) - Добычная бригада машинистом ПДМ 5 разряда на основании трудового договора * от 13 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией/инструкцией по охране труда и профессии рабочего; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности; бережно относиться к имуществу Работодателя.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается, помимо размера тарифной ставки (оклада), районного коэффициента и северной надбавки, прочие денежные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и действующих на предприятии локальных нормативных актов.

Приказом работодателя * от 10 августа 2017 года «О начислении премии» ФИО5 начислена премия в размере 75 % от принятой по ПВД 004-001 2017 «О показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АО «Апатит» за основные результаты производительной деятельности» за нарушение пункта 4.13.12 Инструкции по охране труда и профессии для машинистов ПДМ (с двигателями внутреннего сгорания ковшевого типа), допущенное 18 июля 2017 года.

Приказом * от 10 августа 2017 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему начислена премия в текущем периоде в размере 50 % от принятой по ПВД 004-001 2017 «О показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АС «Апатит» за основные результаты производительной деятельности» за нарушение пункта 8.3 вышеуказанной Инструкции, допущенное 24 июля 2017 года.

Разрешая заявленные ФИО5 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для депремирования истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, пунктами 5.2.3, 5.2.3.1 Положения о показателях премирования работников Объединенного Кировского рудника АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности ПВД 004-001-2017, утвержденного генеральным директором Управляющей организации по АО «Апатит» от 01 сентября 2017 года, предусмотрено, что сумма премии начисляется в полном объеме при условии 100% выполнения показателей. Премия может быть не начислена или начислена в пониженном размере, в том числе, в случае совершения работником нарушений должностных и производственных инструкций, иных нарушений правил безопасности и охраны труда (том 1 л.д.99-102).

Как следует из приказа * от 10 августа 2017 года, 18 июля 2017 года в смену с 08:00 на 3-ем горном участке Объединенного Кировского рудника была выявлена неисправность ПДМ * бортовой № *, а именно вырваны проушины крепления промежуточной тяги по причине превышения допустимых нагрузок при погрузке горной массы на переднюю полураму в связи с нарушением методов и приемов выполняемых работа на ПДМ, что привело к длительному простою ПДМ. Работодателем сделан вывод о том, что машинистом ПДМ 3-его горного участка ФИО5, ответственным за обеспечение сохранности ПДМ, нарушен пункт 4.13.13 Инструкции по охране труда (том 1 л.д.43).

В соответствии с пунктом 4.13.12 инструкции по охране труда и профессии для машинистов ПДМ с ДВС ковшевого типа № 250 раздел № 4 «Требования во время работы» запрещается разгрузка негабаритов в рудоспуску, погрузка их в автосамосвалы, вагоны, а также перевозка негабаритов, превышающих грузоподъемность машины (масса 1 куб.м = 9,92 т).

С указанной Инструкцией истец ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления в материалах дела и истцом не оспаривалось (том 1 л.д.96).

Факт нарушения истцом 18 июля 2017 года Инструкции по охране труда и профессии для машинистов ПДМ с ДВС ковшевого типа, что привело к неисправности ПДМ и длительному простою ПДМ, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Так, из докладной записки начальника *** участка Б.А.Ю. следует, что 18 июля 2017 года в смену с 08:00 часов была выявлена неисправность ПДМ * бортовой № *, у которой были вырваны проушины крепления промежуточной тяги по причине превышения допустимых нагрузок при погрузке горной массы на переднюю полураму в связи с нарушением методов и приемов выполняемых работ на ПДМ, что привело к длительному простою ПДМ (том 1 л.д.152).

Согласно акту внепланового выхода из строя подземной самоходной техники от 18 июля 2017 года, составленному комиссией в составе механика СРОПСТ З.А.В. и начальника смены «***» К.С.А., в ходе осмотра ПДМ * бортовой № * выявлены следующие повреждения: вырваны проушины крепления промежуточной тяги. Причинами возникновения неисправности являются превышение допустимых нагрузок при погрузке горной массы на переднюю полураму, нарушение методов и приемов эксплуатации. Продолжительность простоя составила 130 часов (том 1 л.д.154).

В судебном заседании свидетель Ж.И.Ю., заместитель начальника Объединенного Кировского рудника, показал, что ковш у ПДМ оторвало не по сварке, вырвало целую кулису, обломался металл.

Свидетель Ш.А.Ю., являющийся горным мастером АО «Апатит», показал, что при заполнении путевого листа 18 июля 2018 года машинист ФИО5 указал, что ПДМ исправна, в том числе и ковш. В случае обнаружения на ПДМ неисправности машинист обязан отразить их в путевом листе и в агрегатном (бортовом) журнале ПДМ 201 и имел право не приступать к работе на данной ПДМ.

Факт работы на указанной ПДМ 18 июля 2017 года в смену с 8.00 и повреждения ПДМ ФИО5 в ходе рассмотрения не оспаривался, что подтверждено его пояснительной запиской от 31.07.2017.

Доказательств, подтверждающих, что повреждение ПДМ произошло не в результате превышения истцом допустимых нагрузок при погрузке горной массы, а по иным причинам, стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что совокупностью приведенных доказательств подтвержден факт допущенного ФИО5 нарушения Инструкции по охране труда, в связи с чем работодатель на основании Положения о показателях премирования вправе был принять решение о начисления ему премии в пониженном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа * от 10 августа 2017 года.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства нарушения истцом пункта 4.13.12 Инструкции исследовались судом, о чем свидетельствуют приведенные в решении доказательства, на основании которых суд сделал вывод о законности и обоснованности обжалуемого приказа, вывода об отсутствии нарушения истцом указанного пункта Инструкции решение не содержит.

Указание в решении о нарушении истцом 3.1.8 Инструкции по охране труда не свидетельствует о наличии оснований для признания приказа * от 10.08.2017 незаконным, поскольку факт допущенного истцом нарушения, за которое ему начислена премия в пониженном размере, подтвержден представленными ответчиком доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Как следует из решения, вывод о нарушении пункта 3.1.8 Инструкции по охране труда сделан судом при проверке доводов истца о наличии повреждения ПДМ до начала его работы 18 июля 2017 года, что с учетом вышеизложенного не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не может повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5 об отмене приказа * от 10 августа 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также отсутствия нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как установил суд, ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему начислена премия в пониженном размере за нарушение абзаца 3 раздела 8 Инструкции по охране труда и профессии для машинистов ПДМ с ДВС ковшевого типа № 0250, утвержденной 29 июня 2016 года первым заместителем директора управляющей организации по АО «Апатит», согласно которому машинисты ПДМ с ДВС ковшевого типа несут ответственность за не обеспечение сохранности оборудования, приборов, инструмента в границах обслуживания (том 1 л.д.64-92).

Из содержания оспариваемого приказа * от 10 августа 2017 года следует, что нарушение машинистом ФИО9 горного участка ФИО5 абзаца 3 раздела 8 Инструкции выразилось в том, что 24 июля 2017 года во время его работы в смену с 16.00 на *** горном участке Объединенного Кировского рудника была повреждена ПДМ * бортовой № *, а именно: повреждены шланг РВД, бачок системы смазки, поручень, что привело к простою ПДМ.

Факт повреждения ПДМ в период его рабочей смены ФИО5 не оспаривал, что подтверждается его пояснительной запиской от 31 июля 2017 года на имя начальника *** участка Б.А.Ю., в которой он указал, что повреждения ПДМ образовались в результате падения на машину бортового закола, который находился под торкрет-бетоном, его не было видно (том 1 л.д.45).

Между тем, из докладной записки горного мастера *** участка Ш.А.П. следует, что в смену 24 июля 2017 года с 16.00 на *** горном участке Объединенного Кировского рудника была выявлена неисправность ПДМ * бортовой № *, а именно: повреждены шланг РВД, бачок системы смазки, поручень, что привело к простою ПДМ. Указанные неисправности возникли вследствие столкновения ПДМ с углом выработки и падения торкрет-бетона на машину (том 1 л.д.151).

В судебном заседании свидетель Ш.А.П. содержание указанной докладной записки подтвердил и показал, что при осмотре машины на ПДМ лежала бетонная крепь, на стене выработки и ПДМ имелись следы от столкновения, следов закола не имелось. Повреждения ПДМ возникли в результате того, что машинист ФИО5 допустил столкновение с углом выработки, из-за чего произошло падение торкрет бетона на ПДМ.

Проверив возражения стороны истца о том, что повреждения ПДМ образовались в результате падения на машину бортового закола, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей: горного мастера *** участка Ш.А.П., оператора по металлоуправлению Объединенного Кировского рудника И.Н.С., начальника *** горного участка Объединенного Кировского рудника Б.А.Ю., заместителя начальника Кировского рудника Ж.И.Ю., маркшейдера Объединенного Кировского рудника П.А.Л., суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение ПДМ произошло в результате столкновения ПДМ с углом выработки и падения торкрет-бетона на машину, тем самым истцом допущено нарушение абзаца 3 раздела 8 Инструкции по охране труда.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, последовательны и логичны, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Ссылка в жалобе на то, что в решении не отражены показания свидетеля ФИО10, сервисного механика «Цеппелин-Русланд», не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку вывод о нарушении истцом требований Инструкции по охране труда и наличии в связи с этим у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности сделан судом на основании оценки всех представленных доказательств сторонами доказательств в совокупности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку представленных доказательств, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Поскольку обязанность истца обеспечить сохранность оборудования, приборов, инструментов в границах обслуживания прямо предусмотрена инструкцией по охране труда и профессии для машинистов ПДМ с ДВС ковшевого типа № 250, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения данной обязанности истцом, что повлекло повреждение транспортного средства и его длительный простой, вывод суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и начисления премии в пониженном размере является правильным.

Проверив соблюдение работодателем при наложении дисциплинарного взыскания требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к истцу приказом №* от 10 августа 2017 года нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа * от 10.08.2017 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования о выплате ему не начисленной премии.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах трудового законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем установленного частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока ознакомления с приказами от 10 августа 2017 года не влечет отмену решения суда, поскольку данная правовая норма регламентирует порядок и сроки уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании и не свидетельствует о его незаконности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: