Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК ТИС», МКУ «Долговой центр», администрации г. Тамбова, комитету финансов администрации г. Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова, АО «ТКС» о признании незаконными действия и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Долговой центр» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС». Начиная с февраля 2014 г. он обращается в различные организации с просьбой установить ему приборы учета холодного водоснабжения. До настоящего времени приборы учета не установлены. Вместе с тем, согласно Постановлению администрации г. Тамбова *** от *** вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания.

При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖК ТИС» и МКУ «Долговой центр», указав, что, поскольку до настоящего времени приборы учета не установлены, управляющая компания с сентября 2016г. производит ему начисление платы за услугу по водоснабжению с повышающим коэффициентом. Полагает, что указанные действия управляющей компании являются незаконными, просит обязать ООО «ЖК ТИС» произвести ему перерасчет платы за услугу водоснабжения на будущие периоды, взыскать уже понесенные им расходы, связанные с применением повышающего коэффициента.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Долговой центр» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде переплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в размере 3 639,56 рублей. Суд обязал ООО «ЖК ТИС» производить ФИО1 начисление оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению без применения повышающего коэффициента. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ООО «ЖК ТИС» отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова, комитету финансов администрации г. Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова, АО «ТКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Долговой центр» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Устава муниципального казенного учреждения «Долговой центр» утвержденный Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от ****** «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения «Долговой центр», предметом деятельности учреждения является функция наймодателя муниципального жилищного фонда города Тамбова при заключении, изменении и расторжении договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений. При этом учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Кроме того, МКУ «Долговой центр» является казенным учреждением, и право распоряжения муниципальным имуществом возникает с момента государственной регистрации права о передаче в оперативное управление.

Таким образом, автор жалобы полагает, что обязанность по установке приборов учета холодного водоснабжения в квартире истца, лежит на собственнике данного имущества, а именно на муниципальном образовании городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что квартира *** находится в муниципальной собственности. Собственником квартиры является администрация г. Тамбова, нанимателем – ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС». Квартира *** индивидуальным прибором учета не оборудована.

Постановлением администрации г. Тамбова от ****** вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания. Однако, данные сведения в ООО «ЖК ТИС» И МКУ «Долговой центр» не предоставлялись, в связи с чем, оплата за услуги по водоснабжению были установлены с применением повышающего коэффициента.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст. 30, 671, 676, 153, 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с МКУ «Долговой центр» в его пользу убытков в виде переплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, а также в части возложения обязанности на ООО «ЖК ТИС» производить ФИО1 начисление оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению без применения повышающего коэффициента.

Проверяя доводы жалобы представителя МКУ «Долговой центр», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Устава МКУ «Долговой центр», утвержденного постановлением администрации г. Тамбова от ******, предметом деятельности учреждения является осуществление функций наймодателя муниципального жилищного фонда г. Тамбова.

Вместе с тем, в соответствии с паспортом муниципальной программы города Тамбова «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением администрации г. Тамбова от ******, её исполнителем выступает МКУ «Долговой центр». К мероприятиям программы относятся мероприятия по установке индивидуальных приборов учёта электроэнергии в муниципальных квартирах, соисполнителем которых наряду с жилищным комитетом администрации г. Тамбова также выступает МКУ «Долговой центр».

Исходя из анализа приведенных положений, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что обязанность по установке индивидуальных приборов учёта в квартире истца лежит на МКУ «Долговой центр» как наймодателе жилого помещения, поскольку указанный вывод сделан на основе правильного применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе суждения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи