Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика Очировой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк», которое, в свою очередь, уступило право требования по названному договору Обществу. Одновременно с этим Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного просило суд произвести замену стороны ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Очировой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО1 просит отменить определение суда на том основании, что возбужденное на основании судебного акта исполнительное производство окончено по инициативе судебного пристава, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, следовательно, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется. Поскольку решение вопроса о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а срок для предъявления исполнительному документу по указанному делу истек, не имеется оснований и для удовлетворения заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, так как для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка права требования, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор от 14 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО2 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 36737,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7302, 13 рублей. 25 мая 2016 года судом выдан ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии ФС № 009481889. 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, 6 февраля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 27 апреля 2021 года между Банком и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору от 14 мая 2014 года к должнику ФИО2 перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт».

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 19 июля 2021 года.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 22 данного Федерального закона предъявление исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство по делу настоящему делу возбуждено 22 апреля 2019 года, окончено 6 февраля 2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть по инициативе судебного пристава-исполнителя, то в силу положений статьи 22 указанного закона срок для предъявления исполнительного документа прервался и начал исчисляться заново 6 февраля 2020 года, следовательно, на момент обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником 19 июля 2021 года трехгодичный срок не истек, а приведенный в обжалуемом определении подсчет срока не соответствует требованиям закона, является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «АктиБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-1753/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2021 года