Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело № (13-2186/2020) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Тирон») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 г. его исковые требования удовлетворены. С ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 353 577 руб. 56 коп., убытки на оценку 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 150 000 руб. Для защиты своих прав он обратился к ИП ФИО2, оплатив его услуги в размере 30000 руб. Кроме того, просил взыскать почтовые расходы в размере 1 047 руб. 12 коп., расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в общей сумме 16 864 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проезд настаивал, уточнил размер почтовых расходов, просил их взыскать в размере 895 руб. 36 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в его пользу с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» судебные расходы в общей сумме 25 550 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

ФИО1 не согласился с указанным определением суда. В частной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое определение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на незаконность отказа во взыскании почтовых расходов по отправке претензии с копией экспертного заключения на сумму 209,04 руб., поскольку без направления этой корреспонденции на досудебной стадии, суд не принял бы исковое заявление. Считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов по оплате юридических услуг по заключению и исполнению договора на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения, так как эти расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и необходимы для реализации прав истца на обращение в суд. Суд, не имея возражений ответчика и доказательств чрезмерности судебных расходов, произвольно уменьшил сумму судебных расходов, нарушив ГПК РФ. Расходы истца на проезд до Москвы и обратно для проведения досудебной экспертизы связаны с собиранием доказательств, без которых истец не мог бы реализовать свое право на обращение в суд, при том, что суд признал обоснованность проведения досудебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 г. с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 353 577 руб. 56 коп., убытки на оценку 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 150 000 руб.

ФИО1 заключил 30 января 2020 г. договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2, согласно которому представитель обязался оказать истцу юридическое обслуживание по приемке построенной квартиры и дальнейшему взысканию убытков, компенсации морального вреда. Перечень и стоимость оказанных услуг определена сторонами в приложении к договору.

Согласно акту выполненных работ от 28 октября 2020 г. представитель ФИО2 в рамках заключенного договора проконсультировал истца; составил две досудебные претензии, уведомление о проведении строительной экспертизы, исковое заявление, заявление о допуске представителя, дополнительные письменные пояснения, заявления о возобновлении производства по делу, заявление об отложении дела, заявление о вызове эксперта в судебное заседание, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов; оказал услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика по заключению и исполнению договора на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения; оказал услуги по отправке в адрес ответчика уведомления о проведении строительной экспертизы, досудебной претензии, искового заявления в адрес ответчика и в суд, заявления о взыскании судебных расходов как ответчику, так и в адрес суда; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях (12 мая 2020 г., 2 июня 2020 г., 23 сентября 2020 г.); знакомился с материалами дела по фотокопиям заказчика. Итого, стоимость оказанных услуг была определена сторонами договора в размере 39 000 руб.

По согласованию с исполнителем и с учетом предоставленной скидки истцом оплачены представителю оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО2 от 23 октября 2020 г., представленной в материалы дела.

В рамках рассмотренного судом спора представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, различного рода письменные пояснения, заявления, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт вынесен в пользу истца. При этом в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО1 расходы по отправлению судебной почтовой корреспонденции в адрес суда и в адрес ответчика в размере 686 руб. 32 коп., посчитав их необходимыми, и расходы на проезд, понесенные истцом во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия недостатков переданного истцу объекта в размере 6864 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии с копией экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг по заключению и исполнению договора на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения, расходов истца на проезд до Москвы и обратно для проведения досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Предусмотренное п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков не является досудебным порядком урегулирования спора.

Следовательно, вышеуказанные расходы, которые понес истец до обращения в суд, не являются судебными издержками. Доводы жалобы о том, что истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика и доказательств с его стороны отклоняются, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ право оценивать разумные пределы расходов принадлежит суду.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления и иных заявлений квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, поведение представителя истца в ходе рассмотрения дела, способствовавшее скорейшему разрешению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова