Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области, Управлению МВД России по г. Омску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии, отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, Управлению МВД России по г. Омску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии.

В обоснование указал, что 17.05.2021 г. приказом № <...> л/с начальника УМВД России по Омской области полковником юстиции Л.К.А. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, 09.07.2021 г. приказом начальника УМВД России по Омской области № <...> л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Указывает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 17.05.2021 г. № <...> л/с указано на допущение нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. п. 22, 24, 33 должностной инструкции, повлекшее нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на нарушение истцом п. 22 должностной инструкции следователя, согласно которой следователь организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ. Истцом по всем вышеуказанным уголовным делам были выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. Тот факт, что в последующем принятые истцом решения о приостановлении производства предварительного следствия были отменены по формальным основаниям руководителем следственного органа и надзирающим прокурором с мотивировкой как незаконные и необоснованные, не свидетельствует о принятии истцом незаконных и необоснованных решений по указанным уголовным делам. При этом последующая отмена решений истца руководителем следственного органа и надзирающим прокурором, после выполнения указанных ими в постановлении следственных действий, не способствовало раскрытию данных преступлений экономической направленности, возбужденных по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Считает, что принятые им решения были законны, обоснованы и мотивированны.

Не согласен с вменением ему нарушения п. 24 должностной инструкции следователя, согласно которой следователь соблюдает законность при производстве предварительного следствия. Полагает, что отмена приостановления производства предварительного следствия с мотивировкой как незаконные и необоснованные, не свидетельствует о принятии им незаконных и необоснованных решений по указанным уголовным делам, поскольку основания для отмены принятых решений были формальные.

Считает, что п. 33 должностной инструкции противоречит нормам УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств. В тоже время по должностной инструкции внесение представления является обязанностью следователя. В указанных случаях при расследовании данных уголовных дел истцом вносились представления в соответствующие организации, по отдельным уголовным делам представление не вносилось, поскольку не было оснований для данного представления.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 09.07.2021 г. № <...> л/с указано, что истцом было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. п. 33, 39 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение п. 18.1, 18.2 раздела 3 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 г. № 19. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было наложено на истца незаконно и не обосновано, поскольку следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению обстоятельств совершения преступления, а не обязан. Кроме того, при проведении данной служебной проверки истцу не предоставили возможность дать объяснение по существу проводимой служебной проверки, что является грубым нарушением его законных прав. Считает, что по некоторым из данных уголовных дел вообще не было указаний руководителя, а по иным уголовным делам указания выполнены частично, то есть не в полном объеме, по объективным причинам, в связи с чем нарушений п. 39 должностной инструкции не было.

С учетом измененных требований просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 17.05.2021 г. № <...> л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания - «замечание»; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Омской области от 09.07.2021 г. № <...> л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания - «строгий выговор»; взыскать с ответчика незаконно удержанную с истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, за июль 2021 года (ч. 2 приказа от 09.07.2021 г. № <...> л/с о наложении дисциплинарного взыскания - «строгий выговор»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в отделе 15 следователей, у всех нагрузка примерно одинаковая, как и истец остальные с нагрузкой не справляются. Истец закреплен за расследованием уголовных дел по ст. 186 УК РФ (изготовление, сбыт поддельных денег), по которым фактически потерпевших нет, ущерб никому не причиняется. Ежемесячно от истца и других следователей отбираются различные объяснения без объяснения по какому вопросу. Истец давал объяснение только перед объявлением ему замечания. Строгий выговор ему объявлен без взятия с него объяснения.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцу объявлен строгий выговор в связи с наличием у него ранее наложенных неоднократно дисциплинарных взысканий. Представил возражения, из которых следует, что в отношении истца в 2021 году проведено две служебные проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца УМВД России по Омской области, предусмотренный ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, соблюден. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на позицию, аналогичную изложенной в иске.

Указывает, что объяснение, которое было приложено к материалам служебной проверки, где он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, относится к иной служебной проверки, следовательно, ответчик не истребовал объяснительную и нарушил процедуру наложения дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагает, что представленная справка и информация работодателя о том, что в отношении него в 2021 году не проводились служебные проверки, не соответствует действительности.

Не проверены данные представленные ответчиком о нагрузке дел, находящихся у него в производстве.

Считает, что должностная инструкция противоречит нормам УПК, поскольку он вправе вынести предписание о принятии мер, а не обязан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области по доверенности ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по Омской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, ФИО1 с июля 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с 12.05.2020 г. – следователь отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Омску (приказ УМВД от 18.05.2020 г. № <...> л/с).

На основании рапорта заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску подполковника юстиции А.С.В. от 19.03.2021 г. предложено назначить служебную проверку по факту нарушения ФИО1 требований ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовных дел № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>).

Согласно заключению служебной проверки от 19.04.2021 г. выявлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. п. 22, 24, 33 должностной инструкции, повлекшее нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовных дел, а именно: невыполнение всех необходимых следственных действий в период с 08.12.2020 г. по 28.01.2020 г. по уголовному делу № <...>, в период с 10.12.2020 г. по 14.01.2021 г. по уголовному делу № <...>, в период с 24.11.2020 г. по 13.01.2021 г. по уголовному делу № <...>, в период с 18.12.2020 г. по 14.02.2021 г. по уголовному делу № <...>, в период с 15.01.2021 г. по 18.02.2021 г. по уголовному делу № <...>, в период с 21.12.2020 г. по 08.02.2021 г по уголовному делу № <...>, в период с 20.12.2020 г. по 10.02.2021 г. по уголовному делу № <...>, в период с 24.12.2020 г. по 03.02.2021 г. по уголовному делу № <...>, в период с 18.12.2020 г. по 02.02.2021 г. по уголовному делу № <...>, в период с 21.12.2020 г. по 07.02.2021 по уголовному делу № <...>, при наличии оснований для продления срока предварительного следствия, принятие по указанным уголовным делам решений о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

Приказом от 17.05.2021 г. № <...> л/с ФИО1 за указанные в заключении служебной проверки от 19.04.2021 г. нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании рапорта следователя КМО СУ УВМД по Омской области старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 01.06.2021 г. предложено назначить служебную проверку по факту невыполнения истцом должностных обязанностей по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений, внесению соответствующих представлений руководителям организаций по устранению условий, способствующих совершению преступлений при расследовании уголовных дел.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 22.06.2021 г. установлено, что ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. п. 33, 39 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение п. 18.1, 18.2 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 г. № <...>, а именно: в период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. не принял меры к организации профилактической работы по направлению представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в организации, в рамках расследования уголовных дел № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, а также не предпринял меры истребованию ответов на представления от руководителей организаций и регистрации материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по уголовным делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, не выполнил указания руководителя следственного органа по уголовным делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Приказом от 09.07.2021 г. № <...> л/с за вышеуказанные нарушения ФИО1 объявлен строгий выговор.

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 г. № <...>, принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей следователю ФИО1 за один месяц.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ от 17.05.2021 г. № <...> л/с, от 09.07.2021 г. № <...> л/с и взыскать с ответчика незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 22, 24, 33, 39 разд. 3 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Омской области 07.11.2020 г., следователь отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Омску

- организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- соблюдает законность при производстве предварительного следствия и предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ;

- выявляет причины и условия, способствующие совершению преступлений. Вносит соответствующие представления руководителям ведомств, предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности по устранению условий, способствующих совершению преступлении;

- выполняет в полном объеме письменные указания руководителя, даваемые по находящемуся в производстве уголовному делу или материалы предварительной проверки.

Из заключения служебной проверки от 19.04.2021 г., приказа от 17.05.2021 г. следует, что выявлено нарушение ФИО1 в ненадлежащем исполнении п. п. 22, 24, 33 должностной инструкции, повлекшее нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании ряда уголовных дел. При наличии оснований для продления срока предварительного следствия, принятие по указанным уголовным делам решений о приостановлении производства предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменены руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные.

В материалы дела представлено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>. Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску установлено, что не была опрошена в качестве свидетеля Н.М.В., от которой в дополнительный офис № <...> ПАО «Сбербанк России» поступила поддельная купюра, не установлена и не допрошена продавец на «Ленинском рынке» по <...>, которая передала Н.М.В. купюры.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> по причине того, что не была осмотрена поддельная купюра, не признана вещественным доказательством; не допрошены в качестве свидетелей продавцы, работающие в киосках по адресам: г. Омск, <...> и <...>, откуда поступила поддельная купюра, не допрошена К.Г.С., которой принадлежат указанные киоски. В порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ не вынесено и не направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств и других нарушений закона, способствовавших совершению преступления на имя ИП К.Г.С., а также на имя начальника отдела полиции, на территории обслуживания которого находятся киоски, в которых принята была поддельная купюра.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>. В постановлении указано, что не были допрошены в качестве свидетелей продавцы киосков «Хлебодар», «Деревенские конфеты», которые разменивали денежные купюры номиналом 5 000 руб. у М.Н.Н., от которой поступила поддельная купюра, не допрошена М.Н.Н. В порядке ч. 2 ст. 158 УПК не вынесено и не направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств и других нарушений закона, способствовавших совершению преступления на имя ИП К.В.Ф., а также на имя начальника отдела полиции, на территории обслуживания которого находится указанный киоск, в котором работает М.Н.Н. и в котором принята была поддельная купюра.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>. В качестве обстоятельств указано, что не был допрошен эксперт отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 по факту производства экспертизы по поступившей поддельной купюре, не допрошены продавцы в магазине «Пятерочка», работавшие на кассах и осуществлявшие прием денежных купюр. В порядке ч. 2 ст. 158 УПК не вынесено и не направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств и других нарушений закона, способствовавших совершению преступления на имя директора ООО «Агроторг», а также на имя начальника отдела полиции, на территории обслуживания которого находится указанный киоск, в котором работает М.Н.Н. и в котором принята была поддельная купюра.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> по причине того, что не были опрошены в качестве свидетелей продавцы павильона «Горячее питание» Б.Т.В., П.Т., где была обнаружена купюра с признаками подделки. В порядке ч. 2 ст. 158 УПК не вынесено и не направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств и других нарушений закона, способствовавших совершению преступления на имя ИП А.А.В., а также на имя начальника отдела полиции, на территории обслуживания которого находится указанный павильон, в котором принята была поддельная купюра.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>. При рассмотрении материалов уголовного дела было установлено, что не допрошена в качестве свидетеля кассир кассы № <...> в ТК «Лента» М.Л.А., от которой поступила поддельная купюра в инкассаторскую смену, не изъята и не осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Лента». В порядке ч. 2 ст. 158 УПК не вынесено и не направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств и других нарушений закона, способствовавших совершению преступления на имя руководителя ТК «Лента», а также на имя начальника отдела полиции, на территории обслуживания которого находится данный ТК, в котором принята была поддельная купюра.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>, поскольку не были выполнены следующие необходимые действия: не допрошен в качестве свидетеля сотрудник отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Омск, <...>Т.В.А. по факту обнаружения ею поддельной купюры; не допрошена в качестве свидетеля оператор АЗС Б.Э.Р., к которой поступила поддельная купюра от покупателя; не изъят реестр денежных купюр номиналом в 5 000 руб., который ведется на АЗС № <...>, реестр не осмотрен, не признан вещественным доказательством, не изъята и не осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на АЗС № <...>.

Также 29.03.2021 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>. Не была осмотрена денежная купюра, не признана вещественным доказательством, не допрошен в качестве свидетеля Т.Д.А., осуществлявший прием денежных купюр от покупателей в магазине.

Кроме того, заместителем прокурора <...> были отменены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам № <...>, № <...>, как незаконные и необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности вынесенного приказа от 17.05.2021 г. об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы жалобы о том, что вышеназванные постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия вынесены формально, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения служебной проверки от 22.06.2021 г., из приказа от 09.07.2021 г. № <...> л/с, следует, что в ходе служебной проверке установлено, что следователь ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. п. 33, 39 должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение п. 18.1, 18.2 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 г. № <...>, а именно: в период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. не принял меры к организации профилактической работы по направлению представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в организации, в рамках расследования ряда уголовных дел, а также не предпринял меры по истребованию ответов на представления от руководителей организаций и регистрации материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по уголовным делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, не выполнил указания руководителя следственного органа по уголовным делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Возражая против вменения нарушений, связанных с организацией профилактической работы, направлению представлений ФИО1 не оспаривал, что по уголовным делам №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> представления не были вынесены и направлены в соответствующие организации по результатам установления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, настаивал на том, что данное полномочие следователя является правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из п. 18.1 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утв. приказом МВД России от 17.01.2006 г. № 19, (далее – Инструкция) следует, что сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Представление подлежит рассмотрению в месячный срок, а о принятых мерах организация или должностное лицо обязаны уведомить орган расследования.

В соответствии с п. 18.2 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений сотрудники следственных подразделений направляют в органы прокуратуры материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении либо руководителю органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении о невыполнении должностными лицами предприятий, организаций и учреждений законных требований по устранению указанных в представлении обстоятельств или других нарушений закона.

С учетом изложенного, а также положений п. 33 должностной инструкции ФИО1, вынесение представлений в организации является полномочием следователя при выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Вместе с тем по вышеуказанным делам данные функции ФИО1 не выполнил.

По уголовным делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...> истец не предпринял меры по истребованию ответов на представления от руководителей организаций и регистрации материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ

В материалы гражданского дела представителем ответчика УМВД России по Омской области представлены представления по уголовным делам № <...>, № <...>, № <...>, а также ответ, направленный ООО «Армакс-Фарм» на представление в рамках уголовного дела № <...>.

По уголовным делам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> ФИО1 не выполнил указания руководителя следственного органа. ФИО6 не приводил каких-либо доводов, причин, послуживших основанием для невыполнения соответствующих указаний.

Представителем ответчика для обозрения принесены материалы уголовных дел № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

В уголовных делах № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> имеются указания заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску А.С.В. , которые не были выполнены в полном объеме.

В частности, по уголовному делу № <...> не было выполнено указание о допросе сотрудника дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», направлении поручения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, не вынесено представление об устранении причин и обстоятельств, способствующих совершению преступления; по уголовным делам № <...>, № <...> не было выполнено указание об опросе свидетеля – ведущего эксперта ЦБ РФ; по уголовному делу № <...> - о допросе в качестве свидетелей операторов АЗС, направлении поручения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, по уголовным делам № <...>, № <...> – не опрошены лица, из числа водителей – экспедиторов, передавших денежные средства, среди которых была поддельная купюра.

В уголовном деле № <...> содержится представление от 29.04.2021 г. № <...>/ОРПСЭ-б/н, адресованное директору ООО «Газпромнефть-центр», в уголовном деле № <...> содержится представление от 29.04.2021 г. № <...>/ОРПСЭ-б/н, адресованное руководителю ПАО «Сбербанк России», в уголовном деле № <...> содержится представление от 29.04.2021 г. № <...>/ОРПСЭ-б/н, адресованное директору ООО «Формат», в уголовном деле № <...> содержится представление от 29.04.2021 г. № <...>/ОРПСЭ-б/н, адресованное директору ООО «Аниса», в уголовном деле № <...> содержится представление от 30.04.2021 г. № <...>/ОРПСЭ-б/н, адресованное руководителю ПАО «Сбербанк России», в уголовном деле № <...> содержится представление от <...>№ <...>/ОРПСЭ-б/н, адресованное директору АО «ТД Русский холодъ».

Согласно представленной суду выдержки из журнала исходящей корреспонденции, вышеназванные представления не зарегистрированы, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении их адресатами. Также отсутствуют сведения об истребовании ответов на данные представления.

В уголовном деле № <...> отсутствует указание руководителя следственного органа, обязательного к исполнению ФИО1, в связи с чем вменение соответствующего нарушения истцу не обосновано.

Вместе с тем с учетом объема установленных допущенных им нарушений данные обстоятельства не влекут отмены привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В такой ситуации выводы о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (приказ от 09.07.2021 г. № <...> л/с) являются обоснованными.

В связи с тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности признано обоснованным, соответствующим закону, правомерна и невыплата истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не допущено.

Судебная коллегия отклоняет указания на то, что объяснение, которое было приложено к материалам служебной проверки (заключение от 22.06.2021 г.), где истец отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, относится к иной служебной проверки, следовательно, ответчик не истребовал объяснительную и нарушил процедуру наложения дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из представленного в материалы дела письма УМВД России по Омской области от 30.09.2021 г., адресованного на имя начальника правового отдела Л.И.В. следует, что служебных проверок в 2021 году в отношении следователя ФИО1 в 2021 году, помимо служебных проверок от 21.04.2021 г. и 23.06.2021 г, не проводилось.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель Х.С.А. пояснил, что Г.Ю.И. провела служебную проверку в отношении истца в апреле 2021 года, иных проверок не было. Х.С.А. также указал, что изначально во время выезда <...> после изучения всех уголовных дел, им было озвучено истцу о назначении проверки, составлении рапорта. После назначения проверки был уведомлен руководитель, нужно было от истца объяснение. <...> начальником органа дознания П.К.Е. получено от ФИО1 объяснение.

Достоверных доказательств проведения в течение 2021 г. каких-либо иных проверок не представлено, документальных сведений не имеется. Более того, ФИО1 так и не пояснил, в рамках какой проверки отказался от дачи объяснений.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что судом не проверены данные представленные ответчиком о нагрузке дел, находящихся у ФИО1 в производстве. Вместе с тем данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В своем объяснении ФИО1 от 07.04.2021 г. указал, что в настоящее время в его производстве находится не менее 80 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Суд первой инстанции исходил из справки о деятельности ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, в которой отражено о нахождении в производстве уголовных дел у следователя ФИО1 в среднем в месяц в период с декабря 2020 года по май 2021 года, а не общее количество дел. Иных данных в материалы дела стороной истца представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2022 г.