Гражданский кодекс часть 1

Обязать Уткина С.Н. в срок до 01 июня 2019 г. освободить акваторию водного объекта - озера Селигер и земельные участки береговой полосы общего пользования, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> от трех строений:

- строения, состоящего из части ограждения (забора), размерами 4,6 м. х 0,4м., расположенного в водном объекте и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №;

- строения, состоящего из части ограждения (забора), размерами 4,5м. х 0,4м., расположенного в водном объекте, и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №;

- строения, состоящего из бетонного фундамента с элементами крупных камней-валунов (берегоукрепление) размерами 76,2м. х 0,9м., расположенного на выступающей в акваторию озера Селигер песчаной косе и примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №.

Обязать Уткина С.Н. в срок до 20 января 2019 года привести высоту ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленными статьей 43 Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение -г.Осташков» Тверской области, утвержденных Решением Совета депутатов от 09 февраля 2017 г. №201 нормативами (не более 2 метров).

Взыскать с Уткина С.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Осташковский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов, муниципального образования «Осташковский городской округ» в лице администрации МО «Осташковский городской округ» к Уткину С.Н. с исковым заявлением об освобождении акватории водного объекта озера Селигер и земельного участка береговой полосы от сооружений, о возложении обязанности привести высоту ограждения земельного участка в нормативное состояние.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Уткину С.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенному с Крысановым O.K. 19 мая 2017 года, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенные на нем строения по адресу: <адрес> Уткиным С.Н. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в результате которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

В период с 2017 по 2018 года Уткиным С.Н. в нарушение п.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ; ч.6 ст.11, ч.1 ст.16, ч.8 ст.27, ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ; ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ; ст.3, ст.6, ст.8, ст.11 Водного кодекса РФ; ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» произведены неправомерные действия по строительству ограждения (забора) и по берегоукреплению. При этом, на самовольно занятом земельном участке и участке водного фонда ответчиком с двух сторон участка с кадастровым номером № построены (возведены) два забора длиной 4,5 и 4,6 метров, шириной 0,4 метра, а на выступающей в акваторию озера Селигер песчаной косе возведены берегоукрепления в виде бетонных фундаментов шириною 0,9 м, длиною 76,2 м.

Кроме того, Уткиным С.Н. по внешнему периметру земельного участка построен забор, высота которого в нарушение ст.43 Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение -г.Осташков», утвержденных решением Совета депутатов от 09 февраля 2017 года №201, составляет 2,7 метра. Ограждение по границе между участком ответчика и смежного земельного участка Захаровой Н.В. выше нормативной и в некоторых местах составляет 4 метра.

Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве материального истца привлечена Администрация МО «Осташковский городской округ».

В судебном заседании и.о. Осташковского межрайонного прокурора Советов А.В., заместитель Осташковского межрайонного прокурора Суворова Е.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель материального истца Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела без его участия не просил, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено без его участия.

Представитель материального истца Администрации МО «Осташковский городской округ» против удовлетворения исковых требований прокурора не возражал, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Уткин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Уткина С.Н. по доверенности Соколов А.Б. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что указанные в иске прокурора нарушения имеют место быть, вместе с тем, в настоящее время Уткиным С.Н. ведутся работы по получению разрешительной документации, просил предоставить срок для выполнения указанных требований до 01 июля 2019 года.

Представитель третьего лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Терехов A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства привлечения Уткина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также возмещение Уткиным С.Н. ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам.

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уткин С.Н. просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что после приобретения спорного земельного участка его границы не изменились, они были обустроены забором, который стоит и в настоящий момент. Из представленных материалов не следует и не установлено, что строительство забора было осуществлено в период его владения.

При этом, границы данного земельного участка были установлены до вступления в действие Водного Кодекса РФ, установившего требования об использовании береговой полосы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прав неопределенного круга лиц данным сооружением не нарушается, так как фактически в спорном месте сложилось жилая застройка, не позволяющая свободное пользование водным объектом.

Также, апеллянт указывает на то, что песчаная коса с берегоукреплением также была установлена ранее, а им были проведены работы по благоустройству данного объекта. Функциональное назначение сооружения состоит в том, чтобы защитить берег от наводнения и его разрушения, его использование производиться в соответствии с целями водного законодательства.

В настоящий момент им производятся работы по оформлению строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, в связи с чем полагает, что удовлетворение исковых требований об освобождении берегоукрепления может привести к негативному воздействию на окружающую среду.

Также в жалобе обращает внимание на то, что исходя из представленного искового заявления не усматривается, в чем нарушены права граждан, более того с данным исковым заявлением может в установленном порядке обратиться само лицо, чьи права нарушены, а требования природоохранной прокуратуры заявлены за пределами их полномочий.

На апелляционную жалобу от заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворовой Е.С. поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В дополнение к апелляционной жалобе Уткин С.Н. считает, что материальным истцом по данному делу должно являться Министерство природных ресурсов Тверской области, либо лицо права которого нарушены, то есть собственника смежного земельного участка, от которого поступило обращение, которые имели право самостоятельно обратиться с настоящим иском, в связи с чем повторно считает о превышении прокурором своих полномочий.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств как была определена береговая полоса озера Селигер.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений, заслушав пояснения Уткина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жаровой Н.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению Захаровой Н.В. по факту самовольного преобразования, занятия и застройки земельного участка, расположенного в водоохранной зоне и береговой полосе озера Селигер по адресу: <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

Уткин С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19 мая 2017 года с Крысановым O.K., является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела образовано два земельных участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В период с 2017 по 2018 годы на указанных земельных участках Уткиным С.Н. проведено строительство ограждения (забора) и проведены строительные работы по берегоукреплению.

При этом, на самовольно занятом земельном участке водного фонда возведены два забора длиной 4,5 и 4,6 метра, шириной 0,4 метра, а на выступающей в акваторию озера Селигер песчаной косе возведены берегоукрепления в виде бетонных фундаментов шириною 0,9 метра и длиною 76,2 метра.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Уткиным С.Н. и его представителем, и подтверждается:

- актом проверки, план-схемой к акту от 16 августа 2018 года и
фототаблицей, из которых следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в водоохранной зоне и береговой полосе озера Селигер; на земельном участке расположены четыре объекта недвижимости. Забор установлен на бетонном фундаменте высотой 2,8 м; со стороны озера оборудовано бетонное берегоукрепление; за границей земельного участка находится ограждение (забор) и сделан песчаный отсып с
бетонированным берегоукреплением в сторону водного объекта;

- показаниями свидетеля Захаровой О.А.;

- объяснениями Уткина С.Н. от 16 августа 2018 года, согласно которым он в 2017 году у Крысанова O.K. купил земельный участок с кадастровым номером № и в том же году произвел раздел приобретенного земельного участка, в результате которого были образованы два новых земельных участка, с целью выкупа части земельного участка, которая не находилась в собственности Крысанова О.К., но которой он фактически владел; своими силами произвел берегоукрепление самого земельного участка и участка песчаной косы с целью недопущения размывания участков; в настоящее время поданы документы на оформление строительных работ по берегоукреплению;

- постановлением по делу об административном правонарушении №25-17-6/236/2018 от 17 августа 2018 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Тверской области Терехова A.M., согласно которому Уткин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; из постановления следует, что береговая линия озера Селигер на границе приусадебного участка дома <адрес> забетонирована по всей длине приусадебного участка; ширина бетонной полосы примерно 0,5 м., длина примерно 65,7 м; по бокам бетонной полосы сделаны выступы из бетона длиной 4 м; от приусадебного участка вглубь акватории озера Селигер расположена песчаная коса длиной примерно 50 м, шириной 7,2 м; по бокам песчаная коса укреплена камнями на расстоянии примерно 24,7 м. с двух сторон; с правой стороны от приусадебного участка в сторону озера Селигер на косе имеется выступ овальной формы длиной 10 м., длина выступа в озеро Селигер 7 м., бока выступа (площадки) укреплены камнями; данный вид работ осуществлялся Уткиным С.Н. в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне озера Селигер без согласования с уполномоченным федеральным органом в соответствии с законодательством и без оценки влияния на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка уже были определены забором и берегоукрепление было установлено ранее приобретения им в собственность земельного участка, опровергаются материалами гражданского дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положению части 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, следовательно, отчуждение ответчиком в собственность земельного участка, на котором возведены указанные выше строения и сооружения, в силу закона невозможно.

Согласно ч. 1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов для рекреационных целей на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Однако, решений уполномоченных органов по предоставлению ответчику Уткину С.Н. водного участка для строительства объектов различного назначения или в иных целях, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частями 6 и 8 данной статьи установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора об освобождении акватории водного объекта - озера Селигер и земельных участков береговой полосы общего пользования, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> от трех строений являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суду не было представлено доказательств о наличии спорных сооружений на территории береговой полосы озера Селигер, которая, по мнению апеллянта, не была определена, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как со стороны ответчика доводы прокурора в данной части не оспаривались и допустимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Решением Совета депутатов МО «Городское поселение - г.Осташков» от 18 сентября 2013 года №446 утверждены Правила землепользования и застройки МО «Городское поселение - г.Осташков».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение г. Осташков" они являются документом градостроительного зонирования, который утверждаются муниципальным правовым актом Совета депутатов городского поселения г.Осташков, в которых устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со ст.43 Правил в зоне застройки индивидуальными жилыми домами предельная высота ограждения должна составлять два метра.

Таким образом, строительство забора высотой более двух метров нарушает нормы, предусмотренные ст.43 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городское поселение г. Осташков", в связи с чем требования прокурора являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковые требования прокурора о возложении обязанности на Уткина С.Н. освободить акваторию водного объекта - озера Селигер и земельные участки береговой полосы общего пользования, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № от строений, направлены на восстановление прав собственника, на рациональное использование водного объекта и в соответствии с его назначением, поэтому иск прокурора заявлен в интересах Российской Федерации.

В силу ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Таким образом, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является надлежащим материальным истцом по настоящему делу.

Исковые требования Осташковского межрайонного прокурора в части возложения обязанности на ответчика привести высоту ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленными статьей 43 Правил землепользования и застройки МО «Городское поселение - г.Осташков» Тверской области, утвержденных Решением Совета депутатов от 09 февраля 2017 г. №201, нормативами (не более 2 метров) направлены на защиту прав и законных интересов муниципального образования «Осташковский городской округ».

В соответствии со ст. 25 Устава «Осташковский городской округ» структуру органов местного самоуправления Осташковского городского округа составляют Осташковская городская Дума, Глава Осташковского городского округа, Администрация Осташковского городского округа, Контрольно-счетная комиссия Осташковского городского округа.

Администрация МО «Осташковский городской округ» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Осташковского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

Таким образом, Администрация МО «Осташковский городской округ» является надлежащим материальным истцом.

Незаконное использование земельного участка береговой полосы, являющейся местом общего пользования и предназначенной, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.42 Конституции РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Осташковского межрайонного природоохранного прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, в ходе разбирательства дела нашло подтверждение незаконное использование Уткиным С.Н. земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, а также незаконное возведение берегоукрепления, в связи с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая