Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года, которым:

частично удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Б.О.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 649,98 руб., возврат госпошлины 4 513 руб.,

частично удовлетворено встречное исковое заявление Б.О.А. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного соглашения, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда,

признано недействительным условие соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Б.О.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб., комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 129 руб.,

применены последствия недействительности части сделки,

с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Б.О.А. взысканы:

сумма комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб.,

сумма комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб.,

сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 24 апреля 2008 года по август 2012 года в размере 6 192 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2008 года по 25 августа 2012 года в размере 8 363,12 руб.,

компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,

с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскан штраф в пользу Б.О.А. в размере 17 777,56 руб.,

с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «город Глазов» в размере 1 436,62 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – истец, ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Б.О.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Исковые требования банка к ответчику обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании Соглашения о кредитования на получение персонального кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком (кредитор) и Б.О.А. (заемщик), а также ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании.

Руководствуясь статьями 307-328, 432, 434, 444, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Б.О.А. в пользу банка задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 274,85 руб., в том числе: 234 887,85 руб. – основной долг, 387 руб. – комиссию за обслуживание счета; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552,75 руб.

В ходе рассмотрения дела Б.О.А. заявила встречные исковые требования к ОАО «АЛЬФА-БАНК»» о признании недействительным условия соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности ничтожных условий соглашения, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что по условиям Соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 5 лет под 16 % годовых. Условия Соглашения о кредитовании предусматривали взимание комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб., взимание комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб., уплату истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 129 руб.

Б.О.А. указала, что банк разработал условия кредитного договора, и отказаться от каких-либо условий кредитного договора у нее не было возможности, иначе бы кредит ей не выдали, полагала, что действия банка по удержанию комиссий ущемляют права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству, а именно статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просила признать условия соглашения о кредитовании в части обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание счета недействительными. Действиями банка ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Кроме того, считает, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которая составляла 8 % годовых.

Б.О.А. просила применить последствия недействительности ничтожных условий соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с банка неосновательно удержанные денежные средства в сумме 26 837 руб., неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2008 года по 25 августа 2012 года в размере 8 396,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть исковые требования без участия представителя банка.

Ответчик Б.О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования банка признает частично, на встречном заявлении настаивала в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда в части отказа во взыскании с Б.О.А. комиссии за предоставление и выдачу кредита, за обслуживание счета, и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа и пропорционального уменьшения госпошлины отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Б.О.А. отказать, удовлетворить иск банка в полном объеме. Просил взыскать с Б.О.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. В жалобе указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, наличие существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на неверность выводов суда о том, что банком в расчет были включены задолженность по комиссии за ведение ссудного счета и взималась комиссия за обслуживание ссудного счета, поскольку заемщику был открыт кредитный счет, который является счетом физического лица. Нумерация ссудных счетов и счетов физических лиц не совпадают, различно также и назначение указанных счетов. В данном случае заемщику был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом. Согласно условиям соглашения комиссия за обслуживание текущего счета не взимается, комиссия за открытие и обслуживание ссудных счетов банком также не взимается. Заемщику был открыт текущий кредитный счет по тарифному плану «Класс» и комиссия за обслуживание такого счета взималась согласно Тарифам банка и составляла 129 руб. в месяц. Заемщик был уведомлен о существенных условиях соглашения, о чем имеется отметка в Анкете-заявлении. Считает, что установление условия о взыскании комиссии за открытие банковского счета не противоречит законодательству, регулирующему порядок заключения и исполнения кредитного договора сторонами, комиссия за выдачу и предоставление кредита является вознаграждением банку. Предоставление кредита и открытие счета являются банковскими операциями, которые являются возмездной услугой. В жалобе отметил, что на момент рассмотрения дела срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Доказательств подтверждающих причинения морального вреда, ухудшения физического состояния, нравственных страданий Б.О.А. не представила. Вина банка в причинении морального вреда отсутствует, поскольку банк действовал в соответствии с условиями договора. Полагает, что Б.О.А. допустила злоупотребление правом. В жалобе указывает, что судом неверно применены положения статьи 319 ГК РФ, поскольку при заключении договора заемщику был известен порядок списания поступивших денежных средств, который был отражен в условиях Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Отмечает, что судом не было учтено при принятии встречного заявления, что Б.О.А. не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем, требования Б.О.А. незаконны. Полагает незаконным взыскание штрафа в пользу Б.О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение персонального кредита, указав сумму запрашиваемого кредита – 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В анкете-заявлении Б.О.А. предложила в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты заявления заключить с ней договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующей на момент подписания анкеты-заявления, предоставить ей Персональный кредит, при этом указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет. С Общими условиями предоставления Персонального кредита в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна. При этом предложила рассмотреть возможность заключения с ней Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент заключения Соглашения о кредитовании, а также установить ей лимит кредитования и индивидуальные условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. было направлено уведомление о предоставлении Персонального кредита, в котором указано, что банк принял ее предложение о заключении с ней Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита №№ на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 16 % годовых, размер ежемесячного платежа – 25 000 руб., номер текущего счета 40817810504530002032. Б.О.А. была ознакомлена и согласна с тем, что эффективная процентная ставка рассчитана с учетом суммы кредита срока кредита, процентной ставки по кредиту, комиссии за предоставление кредита, указанных в Анкете-заявлении, и комиссии за обслуживание тарифного плана, при наличии таковой, указанной в действующих тарифах по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», о чем имеется подпись Б.О.А.в уведомлении.

Согласно Графика погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (Приложение №2 к анкете-заявлению физического лица) срок ежемесячных платежей по кредиту установлен 24 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа должна вноситься в соответствии с графиком погашения на дату платежа, сумма ежемесячной комиссии составляет 129 руб.

Обязательства по Соглашению о кредитовании банком исполнены надлежащим образом, сумма кредита 1 000 000 руб. перечислена на текущий счет Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утверждены Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 25 декабря 2007 года №1186.

Согласно пункту 1.1. Общих условий за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в анкете-заявлении. Комиссия удерживается из суммы предоставляемого кредита.

В соответствии с Анкетой-заявлением комиссия за выдачу кредита составила 1% от суммы кредита.

В силу пункта 1.6. Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении.

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий банк, в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании и зачислить кредит на текущий счет в рублях, открытый в соответствии с договором в рамках тарифного плана. Если на момент предоставления кредита у клиента нет текущего счета в банке, то клиенту открывается текущий счет в рамках тарифного плана «Класс». Комиссия за обслуживание по тарифному плану уплачивается клиентом в соответствии с Тарифами банка в сумме и даты, указанные в графике погашения.

Согласно пункту 5.1. Общих условий – соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет.

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом графика погашения в части погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (пункт 5.3. Общих условий).

Заемщиком допускались нарушения графика внесения платежей, начиная с февраля 2010 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденными Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 1, 167, 168, 309, 319, 395, 421, пунктом 1 статьи 432, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 16, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом №86-ФЗ от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Банком России 31 августа 1998 года №54-п, статьями 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что между банком и Б.О.А. в офертно-акцептном порядке было заключено соглашение о кредитовании на условиях, предложенных банком, который предоставил Б.О.А. кредит путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что после того, как заемщик воспользовалась суммой кредита, у нее возникла обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, и в связи с неисполнением последней обязательств по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей, требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту обоснованы.

Отказывая банку в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, и удовлетворяя встречные исковые требования Б.О.А. о признании недействительным соглашения о кредитовании на получение персонального кредита в части обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание счета и применении последствия недействительности ничтожных условий, суд пришел к выводам о том, что включение в соглашение о кредитовании условий о взыскании комиссий не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим отношения займа и кредита, что заемщику банком, по сути, был открыт ссудный счет, поскольку он использовался для целей осуществления операций связанных с расчетами по кредиту, что включение в договор условия о взимании с клиента платы за предоставление кредита, за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание счета, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем требования банка за облуживание счета не обоснованы, а требования заемщика Б.О.А. о признании недействительным соглашения о кредитовании на получение персонального кредита в части обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание счета и применении последствий недействительности ничтожный условий, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что банк незаконно владел и пользовался денежными средствами, внесенными Б.О.А. в качестве комиссий, в связи с чем исковые требования о взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Поскольку действиями ОАО «АЛЬФА-БАНК», были нарушены права Б.О.А. как потребителя, с банка судом взыскана компенсация морального вреда, а также в связи с неисполнением банком в добровольном порядке с момента поступления встречного иска требований заемщика о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссий.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Б.О.А. возникли правоотношения, соответствующие кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установление платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска банка в части взыскания комиссии за обслуживание счета и обоснованности встречных исковых требований Б.О.А., а доводы жалобы банка в указанной части несостоятельны.

Довод истца о том, что ответчику был открыт текущий кредитный счет, взимание платы за обслуживание которого законом не запрещено, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, отнесены, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Между тем ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела усматривается, что оформляя анкету-заявление, Б.О.А. не указывала на необходимость открытия в банке текущего счета, кредитором ей был открыт счет, на котором отражались лишь операции в связи с имеющейся ссудной задолженностью.

Более того, из представленной в суд выписки по счету ответчика следует, что открытый ответчику счет преследовал именно цели осуществления и отражения операций, связанных с расчетами по соглашению о кредитовании, поскольку на счете № отражено перечисление банком суммы кредита по соглашению о кредитовании №№, а также операции по снятию заемщиком указанной суммы, внесению сумм в счет погашения платежей по соглашению о кредитовании, в связи с чем открытый банком счет № не является текущим кредитным счетом, по смыслу статьи 845 ГК РФ, а является ссудным счетом.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу,предоставление кредита не предусмотрено. Такой вид комиссии самостоятельной услугой банка не является, поскольку не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом, следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Заключенный между сторонами договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита, предоставление кредита, нарушает права потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.

Представленные документы: договор о комплексном банковском обслуживании, тарифы банка, выписка по счету судебной коллегий не оцениваются, поскольку предметом исследования данные документы судом первой инстанции не являлись.

Какого либо обоснования невозможности представления вышеуказанных доказательств, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца ОАО «Альфа-БАНК» не представлено, в связи с чем, оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, в силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имелось.

Несогласие автора жалобы с выводами суда в части несоответствия производимой банком очередности погашения платежей положениям статьи 319 ГК РФ судебной коллегией не принимается.

Из представленных документов следует, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ банком вносимые Б.О.А. денежные средства были направлены в первую очередь на погашение штрафов, в связи с чем суд обоснованно зачел суммы, направленные на оплату штрафов в счет погашения задолженности по кредиту.

Правильно применив нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял решение о взыскании с банка в пользу Б.О.А. суммы незаконно полученных комиссий.

Доводы о незаконности взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в связи с несоблюдением Б.О.А. досудебного порядка не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что предусмотренные данной нормой проценты начисляются с момента их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения. Поскольку взыскание комиссий судом признано незаконным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их получения банком, поскольку именно с указанного момента банк пользовался полученными суммами комиссии в нарушение закона.

Статьей 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Рассматриваемый спор не относиться к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора. Пункт.6.1 Общих условий, не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части осведомленности и согласии Б.О.А. с существенными условиями договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований основанных на законе.

Доводы о недоказанности причинения Б.О.А. морального вреда несостоятельны, поскольку, несомненно, нарушение прав Б.О.А. как потребителя включением банком в соглашение о кредитовании недействительных условий о взыскании комиссий, причинили ей нравственные страдания, которые в соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 подлежат компенсации, при этом суд определил сумму компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных нравственных страданий и длительности периода.

Доводы жалобы о пропуске Б.О.А. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки судебной коллегией не могут быть приняты.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявлений о пропуске Б.О.А. срока исковой давности по указанным выше требованиям не заявлялось ни в судебных заседаниях, ни в письменной форме, то есть своим правом сторона в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения сторона не воспользовалась, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с банка в пользу Б.О.А. штрафа в сумме 17 777,56 руб., поскольку выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств направления в адрес банка претензий о возврате уплаченных ею в счет комиссий сумм Б.О.А. в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд не мог возложить на банк ответственность в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с Б.О.А. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО «АЛЬФА-БАНК» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Б.О.А. штрафа в размере 17 777,56 руб.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ходатайство Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :