Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Фролова на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска А.В. Фролова к ИП Е.В. Шикановой о расторжении договора купли-продажи товара, применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению, взыскании уплаченных за товар сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; отказано в удовлетворении встречного иска ИП Е.В. Шикановой к А.В. Фролову о возложении обязанности оплатить и принять товар.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя А.В. Фролова Е.А. Кузнецовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Фролов обратился в суд с иском к ИП Е.В. Шикановой о расторжении договора купли-продажи мебели от 27.12.2014 года № ДР-КШ-55/14, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 230 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.02.2015 года по 05.07.2016 года в сумме 230 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 15.04.2016 года по 05.07.2016 года в сумме 379 642,14 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 27.12.2014 года он заключил с ИП Е.В. Шикановой договор розничной купли-продажи мебели № ДР-КШ-55/14. В рамках исполнения обязанностей по оплате приобретенного товара им были внесены денежные средства в кассу продавца в сумме 230 000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной п.2.5 договора, продавец обязуется произвести доставку товара по адресу покупателя в течение 35 рабочих дней. Обязанность по внесению предоплаты им была исполнена, что подтверждается товарным чеком от 29.12.2014 года. Предусмотренный договором срок передачи товара истек 26.02.2015 года, однако товар передан не был, в связи с чем с ответчика на основании п.п. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 230 000 руб. Поскольку товар не был передан в срок, в марте 2015 года он в устной форме обратился к ИП Е.В. Шикановой с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и расторжении договора купли-продажи. Продавец отказал ему в удовлетворении требования и сообщил, что возврат денежных средств возможен лишь в том случае, если он найдет покупателя, желающего заключить с ИП Е.В. Шикановой договор купли-продажи на аналогичную сумму. После этого на протяжении года он, не зная о незаконности предъявленных ответчиком требований, неоднократно пытался найти потенциальных покупателей, приводил их в салон мебели, но никто из них не пожелал приобретать мебель. В дальнейшем он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы предоплаты. Претензия была получена ИП Е.В. Шикановой 04.04.2016 года, однако повторное требование было оставлено продавцом без удовлетворения, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 379 642,14 руб. на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Длительным неисполнением обязанностей продавца, вытекающих из договора купли-продажи, отказом в возврате денежных средств ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

ИП Е.В. Шиканова, действуя через своего представителя Н.Г. Козлову, обратилась в суд со встречным иском к А.В. Фролову о возложении обязанности принять от ИП Е.В. Шикановой кухонный гарнитур, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи № ДР-КШ-55/14 от 27.12.2014 года. Требования мотивировала тем, что 06.03.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны изменили срок передачи товара, указав, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 35 рабочих дней от даты письменного уведомления покупателем продавца о необходимости поставки и изготовления товара. Несмотря на изменение условия о сроке поставки изготовление заказа не приостанавливалось. Кухонный гарнитур был полностью изготовлен к установленному в договоре сроку. Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, кухонный гарнитур до настоящего времени находится на складе завода-производителя ООО <данные изъяты>. Согласно п.5.2 договора купли-продажи доставка товара осуществляется только после 100% оплаты товара, в случае, если не внесен остаток денежной суммы, доставка товара откладывается до полной оплаты товара покупателем. Так как А.В. Фролов не уведомлял продавца о необходимости поставки товара и не оплатил его стоимость, обязанность по передаче товара у неё не возникла. Ссылаясь на п.9.7 договора, ст. 497 ГК РФ, п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, полагала, что А.В. Фролов не вправе отказаться от товара, поскольку предметом договора является кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и имеющий определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретшим его потребителем.

В ходе судебного разбирательства А.В. Фролов и его представитель А.В. Дружнев уточнили исковые требования, указав, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 06.03.2015 года в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства, поскольку его содержание позволяет сделать вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора, а также о цене товара и сроке его передачи покупателю. Окончательно просили расторгнуть договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 06.03.2015 года к договору № ДР-КШ 55/14 от 27.12.2014 года, взыскать с ИП Е.В. Шикановой уплаченные за товар денежные средства в сумме 230 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.02.2015 года по 22.11.2016 года в сумме 230 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 15.04.2016 года по 22.11.2016 года в сумме 508 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.В. Фролов просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Е.В. Шикановой уплаченных за товар денежных средств в размере 230 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 508 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Отмечает, что выводы суда о согласовании сторонами предмета договора как товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, а также о готовности товара не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на содержание заключенного сторонами дополнительного соглашения от 06.03.2015 года к договору купли-продажи, указывает, что спор по существу сводится к отказу покупателя от товара до начала его изготовления. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения п.4 ст. 497 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым покупатель вправе в любой момент до получения товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела продавец не заявлял о взыскании с него таких расходов и не представлял соответствующие доказательства, в его пользу подлежала взысканию предоплата по договору в полном объеме, а также неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 15 апреля по 22 ноября 2016 года и компенсация морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Е.В. Шикановой Н.Г. Козлова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя А.В. Фролова Е.А. Кузнецовой, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 года между ИП Е.В. Шикановой (продавец) и А.В. Фроловым (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ДР-КШ-55/14 комплекта кухонного гарнитура (мебели) стоимостью 468 694 руб., который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен по индивидуальным размерам покупателя контрагентом продавца (производитель кухонной мебели) в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами; производителем кухонной мебели является ООО <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. Наименование, количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара указываются в дизайн-проекте (Приложение № 1).

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что при заключении договора покупателем производится предоплата в размере не менее 50%: 230 000 руб. Остаток составляет 238 694 руб. и оплачивается в течение 1 календарного дня с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи продавец обязался произвести доставку товара по адресу покупателя: <адрес>, в течение 35-ти рабочих дней (рабочими днями не считаются суббота, воскресенье и праздничные дни) с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной п. 2.5 договора. Ориентировочный срок изготовления товара - 29 января 2015 года, ориентировочный срок монтажа (сборки и установки) товара - 12 марта 2015 года. Доставка товара осуществляется только после 100% оплаты товара согласно п. 2.5 и п. 2.6, в случае, если не внесен остаток денежной суммы согласно п.2.6 договора, доставка товара откладывается до полной оплаты товара покупателем.

Во исполнение предусмотренной п.2.5 договора купли-продажи обязанности покупателя А.В. Фролов в день заключения договора внес в кассу продавца предоплату в размере 230 000 руб.

По прошествии установленного договором срока доставки товара покупателю сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06 марта 2015 года к договору купли-продажи.

По условиям дополнительного соглашения пункты 5.1, 1.5, 2.4, 2.5 и 2.6 договора купли-продажи изложены в следующей редакции: «5.1. Ориентировочный согласованный срок изготовления товара не установлен. Дата изготовления и поставки товара будет определена только после письменного уведомления покупателем о необходимости поставки и изготовления данного товара. Срок поставки товара будет составлять 35 рабочих дней от даты письменного уведомления покупателем продавца о необходимости поставки и изготовления товара. 1.5. Наименование, количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара указываются в дизайн-проекте (Приложение № 1). Покупатель имеет право внести любые изменения в дизайн-проект (Приложение № 1) до момента подписания письменного уведомления покупателем о необходимости поставки и изготовления данного товара. С момента подписания уведомления о необходимости поставки и изготовления товара покупатель не имеет право вносить любые изменения в дизайн-проект (Приложение № 1). 2.4. Стоимость товара по договору будет определена после подписания покупателем уведомления о необходимости поставки и изготовления товара. Все скидки и акции, проводимые продавцом с момента подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи ДР-КШ-55/14 от 27.12.2014 года считаются недействительными. В момент подписания уведомления о необходимости поставки и изготовления товара покупателю будут предоставлены все скидки и акции, предлагаемые продавцом на момент подписания уведомления о необходимости поставки и изготовления товара. 2.5. Предоплата в размере 50% производится покупателем при подписании уведомления о необходимости поставки и изготовления товара. На момент подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи ДР-КШ-55/14 от 27.12.2014 года внесена предоплата в размере 230 000 руб. 2.6. Остаток доплаты будет определен в момент подписания уведомления о необходимости поставки и изготовления товара. Покупатель должен будет оплатить остаток стоимости товара в течение 1 календарного дня с момента уведомления покупателя о готовности товара».

04 апреля 2016 года А.В. Фролов, действуя через представителя по доверенности А.В. Дружнева, обратился к ИП Е.В. Шикановой с письменной претензией, в которой со ссылкой на п.п.2, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил в десятидневный срок вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 230 000 руб. в связи с нарушением продавцом срока передачи товара покупателю. В претензии также указано, что требование о возврате предоплаты заявлено покупателем продавцу ещё в марте 2015 года, однако не удовлетворено последним.

22 апреля 2016 года ИП Е.В. Шиканова направила в адрес А.В. Фролова ответ на претензию с предложением осуществить возврат большей части предоплаты в размере 190 000 руб. в следующем порядке: 30 000 руб. - в день подписания соглашения о расторжении договора; остальные 160 000 руб. - равными платежами по 40 000 руб. в месяц в течение 4 месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора. В ответе также указано, что сумма предоплаты, которую предлагает вернуть продавец, определена с учетом осуществленных ИП Е.В. Шикановой действий и понесенных расходов по исполнению договора. Так, по адресу покупателя неоднократно выезжали замерщик и дизайнер, продавцом оплачено изготовление многих деталей кухонного гарнитура.

Поскольку продавец отказался удовлетворить претензию в полном объеме, 14 июля 2016 года А.В. Фролов обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований А.В. Фролова о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что кухонный гарнитур был изготовлен 28.01.2015 года, однако не доставлен покупателю в установленный договором срок не позднее 26 февраля 2015 года, поскольку у самого А.В. Фролова, не оплатившего остаток денежных средств по договору, возникли обстоятельства, препятствующие своевременной приемке товара, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение и определили новый срок доставки товара.

Со ссылкой на абз.4 п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также отметил, что приобретенный А.В. Фроловым кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован только им и относится к товарам, отказаться от которых при условии их надлежащего качества потребитель не вправе.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения, суд не усмотрел оснований для применения к нему последствий недействительности ничтожной сделки, о чём просил А.В. Фролов, отметив, что последний был ознакомлен с условиями данного соглашения, выразил согласие на его подписание, доказательств притворности сделки суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из содержания договора купли-продажи и не оспаривается сторонами, между ИП Е.В. Шикановой и А.В. Фроловым сложились правоотношения в рамках договора розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, которым предусмотрена обязанность покупателя предварительно оплатить товар.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 500 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приобретенный А.В. Фроловым кухонный гарнитур, частичная оплата которого произведена покупателем при заключении договора, не был доставлен покупателю в установленный договором срок, который с учетом даты внесения А.В. Фроловым предоплаты истекал 26 февраля 2015 года.

Обращаясь в суд с иском, А.В. Фролов указал, что продавец нарушил срок передачи кухонного гарнитура, поскольку товар не был своевременно изготовлен. В связи с данным обстоятельством в марте 2015 года он обратился к ИП Е.В. Шикановой с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 2, 5 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать, что нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя возложена законом на продавца.

Возражая против удовлетворения исковых требований А.В. Фролова, ИП Е.В. Шиканова ссылалась на то, что кухонный гарнитур не был доставлен покупателю в согласованный сторонами срок ввиду отказа А.В. Фролова произвести доплату оставшейся части стоимости товара и принять товар.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.ч.3,4,5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что кухонный гарнитур был своевременно изготовлен и мог быть доставлен продавцом покупателю к 26 февраля 2015 года, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств уведомления продавцом покупателя о готовности товара и отказа А.В. Фролова оплатить оставшуюся стоимость товара в сумме 238 694 руб. и принять его.

Представленные ИП Е.В. Шикановой копии выставленного производителем кухонной мебели ООО <данные изъяты> счета на оплату заказа от 21.01.2015 года № 71, платежного поручения от 26.01.2015 года № 563, гарантийного письма ИП Е.В. Шикановой от 06.03.2015 года, электронной переписки ИП Е.В. Шикановой с представителем ООО <данные изъяты> от 06.03.2015 года сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.

Копия уведомления ООО <данные изъяты> о готовности заказа от 28.01.2015 года не заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 ГПК РФ и не могла быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведено ни одного доказательства, на основании которого судом сделан вывод об изготовлении кухонного гарнитура. Отклоняя доводы А.В. Фролова о неготовности товара в предусмотренный договором срок, суд указал, что соответствующих доказательств в дело не представлено, и тем самым возложил на А.В. Фролова как потребителя обязанность по доказыванию вины продавца в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, что противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, судом существенно нарушены нормы процессуального права, устанавливающие порядок оценки доказательств, неправильно распределено бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в части разрешения исковых требований А.В. Фролова в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции не предложил ИП Е.В. Шикановой представить доказательства в подтверждение своих доводов об изготовлении кухонного гарнитура в установленный договором купли-продажи срок, судом апелляционной инстанции был направлен запрос производителю кухонной мебели ООО <данные изъяты> с целью получения информации о готовности товара.

Согласно поступившему в суд ответу ООО <данные изъяты> от 26 мая 2017 года кухонный гарнитур (модель «Ольга») по заказу № ДР-КШ-55/14 изготовлен не был. Выполнение данного заказа приостановлено ООО <данные изъяты> по запросу ИП Е.В. Шикановой на неопределенный срок. В качестве причины приостановки заказа указаны отсутствие связи с конечным потребителем (розничным покупателем) и невозможность установления его местонахождения. Оплату заказа № ДР-КШ-55/14 ИП Е.В. Шиканова не производила.

30 мая 2017 года представитель ИП Е.В. Шикановой В.Г. Шиканов был ознакомлен с материалами дела. При этом к дате судебного заседания, назначенного на 05 июня 2017 года, ИП Е.В. Шиканова не представила суду апелляционной инстанции новых доказательств, опровергающих содержание информации, полученной от ООО <данные изъяты>, с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства она также не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом ИП Шикановой Е.В. был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю А.В. Фролову, поскольку кухонный гарнитур не был изготовлен к установленной в договоре купли-продажи дате доставки товара 26.02.2015 года.

Как следует из объяснений А.В. Фролова суду первой инстанции, в связи с допущенной продавцом просрочкой он был намерен расторгнуть договор и обратился к ИП Е.В. Шикановой с требованием о возврате денежных средств, однако продавец сообщил ему, что денежные средства уже были направлены производителю мебели ООО <данные изъяты>, отказался вернуть предоплату и предложил заключить дополнительное соглашение с целью изменить срок исполнения договора для поиска другого покупателя; он согласился заключить дополнительное соглашение на предложенных условиях, т.к. у него не было выбора <данные изъяты>.

Заявляя в суде требование о применении к дополнительному соглашению от 06.03.2015 года последствий недействительности ничтожной сделки, А.В. Фролов и его представитель ссылались, в частности на то, что данное соглашение не содержит условия о сроке передачи товара покупателю.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Дополнительное соглашение сторон от 06 марта 2015 года к договору купли-продажи предусматривает, что дата изготовления и поставки товара будет определена только после письменного уведомления покупателем продавца о необходимости поставки и изготовления данного товара.

Таким образом, срок передачи товара потребителю не установлен в виде календарной даты, не исчисляется периодом времени и не определен путем указания на конкретное событие в будущем, как этого требует закон, что делает исполнение дополнительного соглашения по существу невозможным, о чем, в частности, свидетельствует и предъявление А.В. Фроловым настоящего иска.

Следовательно, содержание дополнительного соглашения указывает на то, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора, как условие о сроке передачи товара потребителю.

Вместе с тем данное обстоятельство вопреки позиции истца свидетельствует не о ничтожности дополнительного соглашения, а о его незаключенности в силу п.1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ИП Е.В. Шиканова получила сумму предварительной оплаты товара, однако не исполнила обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором купли-продажи срок, при этом новый срок передачи товара сторонами не согласован, возвратить сумму предварительной оплаты товара на основании претензии потребителя продавец отказался, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.В. Фролова о признании дополнительного соглашения незаключенным, расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года № ДР-КШ-55/14 и взыскании с ИП Е.В. Шикановой предварительной оплаты по договору в сумме 230 000 руб.

Поскольку установлено, что кухонный гарнитур не был изготовлен ни к согласованному сторонами в договоре от 27 декабря 2014 г. сроку, ни впоследствии, оснований для применения абз.4 п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, у суда не имелось.

В исковом заявлении А.В. Фроловым также заявлены требования о взыскании с ИП Е.В. Шикановой неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по п.3 ст. 23.1 названного закона, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечисленными статьями Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения продавцом требований потребителя, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, в то время как А.В. Фроловым в претензии от 04 апреля 2016 года было заявлено иное требование, а именно о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В то же время требование А.В. Фролова о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю является обоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

А.В. Фролов просил взыскать неустойку за период с 27 февраля 2015 года до 22 ноября 2016 года, т.е. за 634 дня. Сумма неустойки определена им в размере 729 100 руб., однако с учетом ограничения ее суммой предварительной оплаты товара заявлена ко взысканию в размере 230 000 руб.

В письменных возражениях относительно иска А.В. Фролова ИП Е.В. Шиканова указала на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, действия А.В. Фролова по подписанию дополнительного соглашения на предложенных продавцом условиях, обращение к продавцу с письменной претензией о возврате предоплаты по договору по прошествии более года после допущенной просрочки передачи товара, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу потребителя неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, его длительности и поведения сторон в период нарушения требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя в добровольном порядке ИП Е.В. Шикановой не удовлетворены, с присужденных сумм подлежит взысканию штраф в размере 170 000 руб. (230 000 +100 000 + 10 000 = 340000 : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем также заявлено ИП Е.В. Шикановой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства ИП Е.В. Шикановой не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ст.333 ГК РФ применена при определении неустойки, что, соответственно, повлекло уменьшение размера штрафа. Не находя оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия принимает во внимание также факт предоставления ответчиком информации, касающейся изготовления кухонного гарнитура 28 января 2015 г., которая в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных А.В. Фроловым требований.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ИП Е.В. Шикановой в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой А.В. Фролов был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 800 руб. (6500 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Е.В. Шикановой к А.В. Фролову о возложении обязанности оплатить и принять товар не обжаловано и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2016 года в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 06 марта 2015 года к договору купли-продажи от 27 декабря 2014 года № ДР-КШ-55/14 незаключенным.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2014 года № ДР-КШ-55/14, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору купли-продажи от 27 декабря 2014 года № ДР-КШ-55/14 в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: