Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам представителя Шкуматова А.А., Ефимова В.Б., Сотниковой Г.Б., Маркеловой Т.Н., Кочетковой А.В. по доверенностям Жигаловой В.И., а также Кузнецова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкуматова А.А., Ефимова В.Б,, Сотниковой Г.Б,, Маркеловой Т.Н., Кочетковой А.В., Кузнецова В.В., Кроптовского А.Р. к ТСЖ «Венеция Плюс» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс» изложенных в протоколе от 16.02.2014г., удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием членов ЖСК «Венеция Плюс», проведенного в форме заочного голосования, изложенные в протоколе от 16.02.2014г., в части принятия решений:

по пятому вопросу о произведении оплаты за ремонт и обслуживание ворот <данные изъяты> рублей в месяц с одной машины;

по седьмому вопросу повестки дня о произведении оплаты на действующий расчетный счет ТСЖ «Венеция плюс», о произведении оплаты по <данные изъяты> рублю с <данные изъяты> кв.м.; о произведении замены труб ХВС, ГВС;

по восьмому вопросу повестки дня в части утверждения решения правления ТСЖ «Венеция плюс» по оплате экспертизы по подвалу за счет ТСЖ;

по одиннадцатому вопросу о выдаче доверенностей от собственников жилья на подачу исков в суды и участие в судах от имени всех собственников жилья.

В остальной части исковые требования Шкуматова А.А., Ефимова В.Б,, Сотниковой Г.Б,, Маркеловой Т.Н., Кочетковой А.В., Кузнецова В.В., Кроптовского А.Р. к ТСЖ «Венеция Плюс» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», изложенных в протоколе от 16.02.2014г., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кроптовского А.Р. к Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Глуховой Н.В., Суворову С.И., Бахлычеву В.Б, о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», изложенных в протоколе от 16.02.2014г., Кроптовского А.Р. к ТСЖ «Венеция Плюс», Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Глуховой Н.В., Суворову С.И., Бахлычеву В.Б, о признании недействительными результатов голосования, изложенных в протоколе счетной комиссии от 15.02.2014г, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Венеция Плюс» в пользу Шкуматова А.А., Ефимова В.Б., Сотниковой Г.Б., Маркеловой Т.Н., Кочетковой А.В., Кузнецова В.В., Кроптовского А.Р. в возврат расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сотниковой Г.Б., представителя Кузнецова В.В. по доверенности Измайлов М.А., Зайнуллиной Е.Н., просивших решение суда отменить, Погореловой Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Мироновой Н.О., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шкуматов А.А., Ефимов В.Б., Сотникова Г.Б., Маркелова Т.Н., Кочеткова А.В., Кузнецов В.В., Кроптовский А.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ «Венеция Плюс», Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Салтыковой Н.В., Суворову С.И., Бахлычеву В.Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», изложенных в протоколе от 16.02.2014, и результатов заочного голосования, изложенных в протоколе счетной комиссии от 15.02.2014, указав, что правлением ТСЖ «Венеция плюс» на 26.01.2014 было назначено общее собрание членов ТСЖ, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Инициативная группа в составе собственников жилых помещений Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Салтыковой Н.В., Суворова С.И., Бахлычева В.Б. приняли решение о созыве общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования. Уведомления о проведении данного собрания были вручены только членам ТСЖ «Венеция Плюс», никто из собственников нежилых помещений в доме на общее собрание приглашен не был. Ознакомившись с протоколами счетной комиссии и протоколом общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс» от 16.02.2014, полагают, что решения общего собрания приняты с существенными нарушениями норм ЖК РФ, чем нарушены их права и интересы. В доме зарегистрировано 86 собственников, в оспариваемых протоколах указано, что 71 квартира принадлежит 84 собственникам. Неясно кто из собственников оказался неучтенным, так как ни один из документов не содержит сведения о присутствующих на собрании пофамильно, а также сведения о принявших участие в голосовании и распределении результатов голосования по лицам. Принятием решений по вопросам №№ в части обсуждения вопросов о текущем и капитальном ремонте, найма и оплаты юристов, а также экспертизы по подвалу, которые обязательны для исполнения всеми собственниками, нарушаются права собственников помещений на участие в общих собраниях и принятие решений по рассматриваемым вопросам. Истцам в совокупности принадлежат на праве собственности нежилые помещения в доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общей площади всех помещений в доме. При наличии кворума, установленного ЖК РФ, численностью более <данные изъяты> % на собрании этот процент составит <данные изъяты> %, в связи с чем их голоса могли повлиять на результаты голосования. В связи с обязательностью исполнения всеми собственниками решений о внесении денежных сумм для оплаты юридических услуг и экспертизы всеми собственниками, несмотря на то, что исковые заявления поданы в суд лично от имени четверых членов ТСЖ, полагают, что ТСЖ не имеет права оплачивать личные судебные расходы собственников и, тем более, перекладывать их на всех собственников. Решение общего собрания членов ТСЖ повлекло за собой обязательность целевых денежных взносов пропорционально доле собственности в праве в общем имуществе. Даже если эти средства не будут вноситься дополнительно, значит, они внесены ранее и могли быть потрачены на иные цели, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества. Правлением ТСЖ перечислена в порядке оплаты стоимости юридических услуг и экспертизы по подвалу <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. Исходя их этого, убытки, причиненные им решением общего собрания, составляют <данные изъяты> руб. При созыве общего собрания и принятии решений ответчиками допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства. Был нарушен сам порядок созыва собрания, имеются отклонения в повестке дня собрания, назначенного на 26.01.2014, и собрания, назначенного на 15.02.2014. Из повестки, предложенной на заочное голосование, исчезли отчет председателя и ревизионной комиссии, в повестку заочного голосования внесен вопрос о выдаче доверенностей от имени всех собственников некоторым членам ТСЖ на участие в судах. Этот вопрос не может быть предметом рассмотрения на общем собрании, поскольку каждый собственник вправе выбирать представителя в суде от своего имени или участвовать в нем лично. Счетная комиссии не проводила заседания, не составила настоящий протокол, в котором должны быть четко определены все полученные от подсчета голосов результаты голосования по каждому вопросу и по каждому собственнику. Счетная комиссии не выявила испорченные бюллетени. Среди голосовавших имеются представители собственников с просроченными бюллетенями или ненадлежащим образом оформленными доверенностями. Учтены не все отсутствующие в период проведения голосования собственники. Время окончания приема бюллетеней не соблюдено, урна не была вскрыта в назначенное время. Один из членов счетной комиссии заверил наблюдателей, что собрания не будет. Факт несвоевременного вскрытия урны зафиксирован в акте от 15.02.2014, подписанном тремя наблюдателями в 19 часов. В нарушение ст.44 ЖК РФ вопросы о капитальном и текущем ремонте общего имущества были вынесены на общее собрание членов ТСЖ, которое не наделено подобными полномочиями. Вопрос об утверждении решений правления об оплате юридических услуг и экспертизы по подвалу не может быть предметом рассмотрения общего собрания, так как ни собрание, ни правление не могут рассматривать вопрос об оплате судебных расходов отдельных граждан, изъявивших намерение обратиться в суд. Нарушены требования закона о порядке принятия общим собранием собственников помещений решений о размере взноса на капитальный ремонт общего имущества, который не может быть менее установленного законом размера - <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. Общее собрание не имеет право снижать этот размер и приняло незаконное решение по вопросу 5.1. Ответчиками неправильно определена площадь жилых помещений всех собственников - <данные изъяты> кв.м., фактически она составляет <данные изъяты> кв.м. В протоколах эта площадь отражена как <данные изъяты> кв.м. В протоколе не указаны недействительные бюллетени. Возможно, имела место подделка подписей. Данные счетной комиссии при подсчете результатов голосования по процентам имеют завышенные показатели. В протоколе счетной комиссии и в протоколе общего собрания не указана площадь помещений, принадлежащая собственникам, проголосовавшим как «за», так и «против» любого вопроса повестки. Протокол общего собрания и протокол счетной комиссии сфабрикованы. Сделка по оплате юридических услуг совершена Погореловой Л.А., которая не была уполномочена на то общим собранием. В силу ст.183 ГК РФ она считается законной только после ее одобрения лицом, от имени которого заключена сделка. Таким лицом является общее собрание. Счетная комиссия принятием такого решения руководствовалась желанием скрыть незаконность заключения сделки (договора на оказание юридических услуг) председателем правления ТСЖ, которая не была уполномочена общим собранием на ее совершение, с целью освобождения от крупных расходов истцов по четырем искам. Все четыре иска предъявлены членами правления ТСЖ Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Сшановой О.В., Глуховой Н.В. Все они были членами счетной комиссии и заинтересованы в принятии решения общим собранием. Просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», проведенного в форме заочного голосования, и изложенные в протоколе от 16.02.2014; признать недействительным протокол счетной комиссии от 15.02.2014 по результатам голосования на общем собрании членов ТСЖ «Венеция Плюс», проведенном в форме заочного голосования.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Шкуматов А.А., Ефимов В.Б., Сотникова Г.Б., Маркелова Т.Н., Кочеткова А.В., Кузнецов В.В., Кроптовский А.Р. просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», проведенного в форме заочного голосования, и изложенные в протоколе от 16.02.2014, а также признать недействительными результаты заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», изложенные в протоколе счетной комиссии от 15.02.2014.

26.11.2014 Шкуматов А.А., Ефимов В.Б., Сотникова Г.Б., Маркелова Т.Н., Кочеткова А.В., Кузнецов В.В. заявили об отказе от иска к Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Салтыковой Н.В., Суворову С.И., Бахлычеву В.Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», изложенных в протоколе от 16.02.2014, а также об отказе от иска к ТСЖ «Венеция Плюс», Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Салтыковой Н.В., Суворову С.И., Бахлычеву В.Б. о признании недействительными результатов заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», изложенных в протоколе счетной комиссии от 15.02.2014. Производство по делу в этой части было прекращено.

Председатель правления ТСЖ «Венеция Плюс» Погорелова Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания, оформленного протоколом от 16.02.2014, допущено не было. 26.01.2014 не состоялось общее собрание членов ТСЖ «Венеция Плюс» в связи с отсутствием кворума, в связи с чем правлением ТСЖ было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, о проведении которого извещались только члены ТСЖ, поскольку все вопросы, разрешаемые на собрании, касались деятельности ТСЖ. Произведенный ими подсчет голосов является верным. Ранее от имени четырех собственников квартир в их жилом доме было подано четыре иска о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале, отсутствующими и признании на них права общей долевой собственности. Данные собственники действовали в интересах все членов ТСЖ, которое выступало в качестве третьего лица на стороне истцов. Правлением ТСЖ «Венеция Плюс» принималось решение о заключении договора на юридические услуги с адвокатской консультацией № МРКА г.Москвы и проведении оплаты по данному договору. Она как председатель правления ТСЖ, от имени товарищества заключила договор, по которому адвокаты Плешаков П.А. и Христосов Е.И. обязались представлять интересы ТСЖ «Венеция Плюс» в Октябрьском районном суде г.Пензы по данным четырем искам; каких-либо иных договоров с данной адвокатской консультацией не заключали. ТСЖ произвело оплату в рамках заключенного договора в сумме <данные изъяты> руб. 14.11.2013 на заседании членов правления ТСЖ «Венеция Плюс» было принято решение об оплате истцам по указанным искам строительной экспертизы за счет средств ТСЖ. Глухова Н.В., Погорелова Л.А., Сшанова О.В., Суворова Л.А. оплатили расходы по экспертизе за счет собственных средств, а впоследствии уплаченные деньги были возвращены указанным истцам из средств ТСЖ. На общем собрании 15.02.2014 было утверждено решение правления от 28.10.2014 и от 14.11.2013. Принятие решения по вопросу № об оплате за ремонт ворот по <данные изъяты> рублей в месяц права истцов не затрагивает, так как они стоянкой, предназначенной для жителей дома, не пользуются. Оплата истцам за ремонт ворот выставляться не будет никому, только Сотниковой Г.Б., поскольку она как собственник жилья пользуется стоянкой. Повестка дня на собрании не была изменена, вопрос 10 о выдаче доверенностей от собственников жилья был включен в повестку дня на собрании 26.01.2014 в вопрос 7 (разное). Просила оставить решения общего собрания без изменения, поскольку считает, что подсчет голосов счетной комиссией произведен верно, бюллетени из почтового ящика были изъяты в 18 часов, в акте наблюдателей она отказалась расписываться, так как в нем отражены неверные сведения, просила отказать в иске о признании недействительными результатов заочного голосования.

Салтыкова (Глухова) Н.В., Суворова Л.А., Суворов С.И., Бахлычев В.Б. просили в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкуматова А.А., Ефимова В.Б., Сотниковой Г.Б., Маркеловой Т.Н., Кочетковой А.В. по доверенностям Жигалова В.И. решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания по оплате юридических услуг просила признать незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона. Собственники нежилых помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м., не получили информации о проведении общих собраний 26 января и 15 февраля 2014 года, не получили бюллетеней для голосования, а также до их сведения не была доведена информация о принятых на собрании решениях. В связи с этим суд ошибочно не усмотрел нарушения их прав и оснований к признанию недействительным решения собрания об оплате юридических услуг, сослался на ст.146 ЖК РФ, регламентирующую порядок созыва общего собрания членов ТСЖ, а не всех собственников помещений. По включенным в повестку дня вопросам требовалось проведение общего собрания всех собственников помещений, а не только членов ТСЖ. Неправильным является и вывод суда в части заявленного ими нарушения порядка приема и выемки бюллетеней для голосования, которые принимались в почтовый ящик председателя правления, являющейся заинтересованной стороной и имевшей доступ к своему почтовому ящику. Участие истцов в общем собрании сообразно количеству их голосов могло существенно повлиять на результаты голосования, что судом учтено не было. Ошибочными являются и выводы суда относительно принятия при подсчете голосов некоторых бюллетеней членов ТСЖ, подписанных по доверенностям, поскольку судом неправильно истолкованы положения закона о доверенностях. Так, суд, неправильно истолковав новую норму закона об обязательном удостоверении доверенности только нотариально, признал доверенность Жучкова С.И. законной. Суд дал неправильное обоснование тому, что сделка, совершенная председателем правления, не является ничтожной. Она заключена не уполномоченным лицом, а суд ошибочно истолковал положения п.2 ст.149 ЖК РФ, полагая, что председатель правления вправе совершать любые сделки без одобрения правлением или общим собранием товарищества. В данном случае председателем была совершена крупная сделка по передаче денежных средств собственников помещений в доме физическим лицам, которые защищали в суде свои личные интересы и сами должны оплачивать понесенные в связи с этим расходы. На совершение данной сделки требовалось одобрение общего собрания собственников помещений, а не только членов ТСЖ. Решением собрания на истцов возложена обязанность оплачивать чужие судебные расходы, в связи с чем причинены убытки. Просила решение суда в обжалуемой части изменить, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В свой апелляционной жалобе Кузнецов В.В. также не согласился с решением суда в части отказа в иске как незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда в данной части не основаны на материалах дела, при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства по делу. При разрешении дела суд необоснованно не принял во внимание, что для принятия решений по поставленным в повестке дня вопросам требовалось проведение общего собрания собственников помещений. Истцы не были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования 15.02.2014, на котором принимались решения, затрагивающие их права и интересы. Необоснованным является вывод суда о том, что принятие решения о расходах на наем и оплату работы юристов в сумме <данные изъяты> руб., не нарушает прав истцов. Оплата данной суммы пропорционально возложена и на них. Просил решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы Погорелова Л.А., Суворовы Л.А. и С.И., Салтыкова Н.В., Бахлычев В.Б. решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шкуматова А.А., Ефимова В.Б., Сотниковой Г.Б., Маркеловой Т.Н., Кочетковой А.В. по доверенностям Жигаловой В.И., а также Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, жилой дом по <адрес> состоит из 71 квартиры, находится в управлении ТСЖ «Венеция Плюс».

В данном доме нежилые помещения на праве собственности принадлежат Шкуматову А.А., площадью <данные изъяты> кв.м., Ефимову В.Б. - <данные изъяты> кв.м., Сотниковой Г.Б. - <данные изъяты> кв.м., Маркеловой Т.Н. - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., Кочетковой А.В. - <данные изъяты> кв.м.; Кузнецову В.В. - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., Кроптовскому А.Р. - <данные изъяты> кв.м., Маслюк В.Н. - <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что правлением ТСЖ «Венеция Плюс» на 26.01.2014 было назначено общее собрание членов ТСЖ. По причине отсутствия кворума общее собрание не состоялось.

15.02.2014 по инициативе правления ТСЖ «Венеция Плюс» в лице председателя Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Глуховой Н.В., Суворова С.И., Бахлычева В.Б. было подготовлено и проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования по вопросам: проведение собрания в заочной форме, утверждение председателем собрания Погорелову Л.А., секретарем Глухову Н.В., состава счетной комиссии (Суворову Л.А., Сшанову О.В., Бахлычева В.Б.), утверждение штатного расписания, утверждение сметы на 2014 год, оплаты за ремонт и обслуживание ворот <данные изъяты> руб. в месяц с одной машины, плана работы по энергосбережению, оплаты за капитальный ремонт, утверждение решений правления по вопросам найма и оплаты юристов на четыре суда, оплаты экспертизы по подвалу, оплаты за опиловку дерева, покупки привода для ворот, стоянки автомашин, установки мусоропровода, выдачи доверенностей от собственников на подачу исков в суды.

Суд обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Венеция Плюс», в связи с чем иск Кроптовского А.Р. к Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Салтыковой Н.В., Суворову С.И., Бахлычеву В.Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», изложенных в протоколе от 16.02.2014, заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу ч.6 ст.146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

На основании п.8 ст.148 ЖК РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества являются обязанностью правления товарищества собственников жилья.

С учетом положений п.11.5.8 Устава ТСЖ «Венеция Плюс» суд правильно исходил из того, что порядок созыва общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс» в форме заочного голосования нарушен не был, не признав основанием для признания оспариваемых решений незаконными доводы стороны истцов о том, что решение о проведении собрания в форме заочного голосования должно было быть принято на общем собрании 26.01.2014, а не после него инициативной группой.

Как установил суд, члены ТСЖ были уведомлены о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме, порядок и срок уведомления собственников жилья о проведении общего собрания был соблюден.

Согласно ст.146 ЖК РФ положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Исследовав обстоятельства проведения общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс» 15.02.2014, дав оценку обстоятельствам, связанным с наличием кворума, действительностью заполненных бюллетеней для голосования, соответствием предъявляемым требованиям оформленных доверенностей на голосование, суд обоснованно признал, что при проведении общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс» 15.02.2014 в голосовании принимал участие 71 член ТСЖ «Венеция Плюс», которым на праве собственности принадлежит <данные изъяты> кв.м., то есть необходимый для принятия решений на данном собрании кворум имелся.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ (в редакции на 15.02.2014) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Венеция Плюс», оформленных протоколом от 16.02.2014, по вопросам № об оплате за ремонт и обслуживание ворот <данные изъяты> руб. в месяц с каждой машины, № в полном объеме, № в части утверждения решения правления об оплате экспертизы по подвалу, № о выдаче собственникам доверенностей на подачу исков в суды и участие в судах от имени собственников жилья, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества в МКД, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, установлении размера взноса за капитальный ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а не общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Таким образом, как правильно признал районный суд, в системном толковании с положениями ст.44 ЖК РФ вопросы о проведении собрания в форме заочного голосования (1), утверждении председателя собрания и секретаря (2), утверждении штатного расписания (3), утверждение сметы на 2014г. (4), план работ по энергосбережению (6), наем и оплата юристов, оплата за опиловку дерева, покупка привода для ворот (8), вопросы по стоянке автомашин (9), установка мусоропровода (10) относятся к компетенции собрания членов ТСЖ, в связи с чем принятие решений по ним членами ТСЖ является законным.

Согласно ч.4 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п.п.2, 6 и 7 ч.2 ст.145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Установив, что решения на общем собрании были приняты большинством голосов от числа членов ТСЖ «Венеция Плюс», принимавших участие в данном собрании, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными.

Отказывая истцам в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Венеция Плюс», принятого по восьмому вопросу в части найма и оплаты юристов на ведение четырех гражданских дел в Октябрьском районном суде г.Пензы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор об оказании юридических услуг от 24.10.2013, подписанный от лица товарищества его председателем, следует квалифицировать как заключенный в лице надлежащего органа управления, для совершения данной сделки председателем правления ТСЖ ее одобрения общим собранием членов ТСЖ не требовалось, данная сделка до ее заключения была одобрена правлением ТСЖ «Венеция Плюс», а впоследствии общим собранием членов ТСЖ (60 % голосов), указанный договор никем не оспорен, является со стороны ТСЖ исполненным, предусмотренных законом оснований для его ничтожности не имеется.

По обоснованному мнению районного суда, то обстоятельство, что при рассмотрении гражданских дел по искам Глуховой Н.В. к Ефимову В.Б., Сшановой О.В., к Кузнецову В.В., Погореловой Л.А. к Маркеловой Т.Н., Суворовой Л.А. к Сотниковой Г.Б. об устранении нарушений права в отношении подвальных помещений жилого дома адвокаты на основании ордеров представляли интересы истцов - физических лиц, а не ТСЖ «Венеция Плюс», не является основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ об одобрении данной сделки недействительным, поскольку договор от 24.10.2013 недействительным не признан, исполнен; права истцов принятием данного решения не нарушены.

Доводы стороны истцов об отсутствии у председателя правления Погореловой Л.А. права на совершение крупной сделки без одобрения ее общим собранием суд правильно не признал свидетельствующими о ничтожности договора, поскольку в отношении ТСЖ законодателем такое ограничение не установлено.

Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения общего собрания по восьмому вопросу в части одобрения решения правления по оплате проведенной экспертизы по подвалу, поскольку в суд с исковыми заявлениями обращались физические лица, действующие в защиту своих прав и интересов (что следует из исковых заявлений), ТСЖ ходатайства о привлечении по делу специалиста не заявляло, в связи с чем решение правления ТСЖ «Венеция Плюс» о возложении расходов истцов по гражданским делам на ТСЖ является ничтожным, поскольку противоречит нормам ГПК РФ.

Признавая незаконным решение в части вопроса № о выдаче доверенностей от собственников жилья на подачу исков в суды и на участие в судах от имени всех собственников жилья, суд правомерно исходил из того, что в силу положений ч.5 ст.45 и ст.47 ЖК РФ при проведении общего собрания путем заочного голосования не допускается изменение повестки дня ранее назначенного собрания в очной форме, тогда как в повестку дня собрания, проведенного в форме заочного голосования, данный вопрос был включен, а в повестке дня собрания, назначенного на 26.01.2014, не значился.

При этом доводы стороны истцов о том, что в связи с изменением повестки дня являются недействительными все решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Венеция Плюс», оформленные протоколом от 16.02.2014, обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на нормах ЖК РФ, поскольку инициатором проведения решения общего собрания в форме заочного голосования явилось правление ТСЖ «Венеция Плюс», в связи с чем само по себе рассмотрение данного вопроса членами ТСЖ «Венеция Плюс» и принятие решения о проведении собрания в форме заочного голосования не имеет юридического значения, права истцов не нарушает, следовательно, оснований для признания решения, принятого по 1 вопросу незаконным, не имеется.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы стороны истцов о том, что результаты голосования являются сфальсифицированными, поскольку к месту сбора бюллетеней был постоянный доступ председателя ТСЖ Погореловой Л.А., урна для голосования не была опечатана, ящик с бюллетенями вскрывался председателем правления в присутствии Зайнуллиной Е.Н., из которого были изъяты 2-3 бюллетеня, подсчет голосов производился лицами, не являющимися членами счетной комиссии, как не основанные на бесспорных относимых и допустимых доказательствах.

Признав, что протокол счетной комиссии сам по себе не фиксирует результаты заочного голосования членов ТСЖ «Венеция Плюс», результаты голосования, изложенные в протоколе счетной комиссии от 15.02.2014, такого нарушения не повлекли, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кроптовского А.Р. к ТСЖ «Венеция Плюс», Погореловой Л.А., Суворовой Л.А., Глуховой Н.В., Суворову С.И., Бахлычеву В.Б. о признании недействительными результатов голосования, изложенных в протоколе счетной комиссии от 15.02.2014.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шкуматова А.А., Ефимова В.Б., Сотниковой Г.Б., Маркеловой Т.Н., Кочетковой А.В. по доверенностям Жигаловой В.И., а также Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи