Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Пащенко Н.В., Ихисеевой М.В., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.01.2013г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана МВД России по РБ о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1, а также представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД по Республике Бурятия в котором просил привести в соответствие с руководящим документом РД 78.145-93 форму акта о приемке в эксплуатацию технических средств охраны, указав в нем графу для показателей сопротивления изоляции шлейфа, просил привести в соответствие с ГЭСНм (государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования) акт о приемке выполненных работ, в котором по мнению истца кроме измерения сопротивления шлейфа должны быть указаны данные об измерении сопротивления изоляции шлейфа, просил обязать ответчика обосновать срок эксплуатации охранной системы, произвести перерасчет затрат, возвратив разницу заказчику, компенсировать моральный вред в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что при монтаже в квартире истца системы охранной сигнализации на основании договора от 2 мая 2012г., работниками ответчика были составлены акты о приемке в эксплуатацию технических средств охраны от 7 мая 2012г. и о приемке выполненных работ от 2 мая 2012г., не соответствующие установленным требованиям, поскольку в акте приемки в эксплуатацию технических средств не были указаны параметры сопротивления изоляции шлейфа, сопротивления шлейфа, в акте приемке выполненных работ были указаны работы по измерению сопротивления шлейфа и определена их стоимость, однако, как полагает истец, стоимость работ была завышена, так как ответчик не производил измерений сопротивления шлейфа и изоляции шлейфа, в связи с чем Орлов просил обязать исполнителя услуг произвести перерасчет стоимости выполненных работ и возвратить ему ... руб., которые были уплачены истцом, как он полагает, за невыполненную услугу, а также компенсировать моральный вред, как потребителю.

В судебном заседании Орлов поддержал заявленные требования, пояснил, что согласно договора в его квартире производилась замена прибора охранной сигнализации <прибор 1> на <прибор 2>. Шлейф проводов, датчики, блок питания, коробки соединений остались от системы <прибор 1> без изменений, работа заняла 1,5 часа, хотя в акте значилось 15,76 часов, сотрудниками ответчика не производилась работа по измерению сопротивления шлейфа и сопротивления изоляции шлейфа, которые и не должны были производиться, так как не производился монтаж электрической сети, качество сборки которой определяют указанные измерения, производилась только замена прибора, истец считал, что ответчиком необоснованно указан в акте о приемке в эксплуатацию технических средств охраны срок эксплуатации до капитального ремонта не более 6 лет. Кроме того, Орлов пояснил, что обращался к ответчику по вопросу завышенного объема работ и оплаты и ему было возвращено ... коп.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО3 иск не признали, заявили, что все необходимые работы у истца были выполнены, в том числе произведены необходимые измерения, за счет тех работ, которые не требовались, был произведен перерасчет, показатели, на необходимость отражения которых в актах указывает истец, не нужны потребителю, а нужны электрику для обслуживания оборудования, охранная сигнализация в квартире ФИО1 работает.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде и настаивая на том, что работы по измерению сопротивления шлейфа и сопротивлению изоляции шлейфа не производились; данные, указанные в акте, составленном по требованию истца в дополнение к акту от 2.05.2012г., о сопротивлении шлейфа и сопротивлении изоляции шлейфа, не соответствуют действительности и являются фиктивными, полагает, что представитель ФИО5, допрошенный в суде в качестве специалиста, не является независимым экспертом, указывает, что, административно устанавливая короткий срок работы системы охранной сигнализации, исполнитель обеспечивает себя работой, а потребителя дополнительными затратами.

На заседании коллегии Орлов поддержал доводы жалобы.

Представители ФГУП «Охрана» возражали против ее удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца, как потребителя.

Требование истца об обосновании срока эксплуатации технических средств охраны (6 лет), указанного в акте о приеме в эксплуатацию технических средств охраны, не основано на нормах права, поскольку отсутствует норма закона или правового акта, обязывающая исполнителя услуги обосновывать потребителю срок эксплуатации технических средств. По мнению коллегии истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, так как Орлов не заявляет требования о признании указанного пункта акта недействительным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о приведении в соответствие с действующими нормативными документами формы акта о приемке в эксплуатацию технических средств охраны и акта о приемке выполненных работ. Это требование также является необоснованным.

Сама по себе установленная форма акта (то есть фактически не заполненный бланк акта), используемая ответчиком в правоотношениях со всеми потребителями, не нарушает и не может нарушать прав истца, который не вправе заявлять требования в интересах неопределенного круга лиц.

При этом если даже полагать, что истец оспаривает содержание актов, которые составлены по отношению к нему, как потребителю, требование ФИО1 о приведении формы акта приемки в эксплуатацию и акта выполненных работ в соответствие с действующими РД 78.145-93 и ГЭСНм обоснованно не было удовлетворено судом, как не основанное на законе, поскольку форма акта о приемке в эксплуатацию технических средств, как следует из Приложения № 17 к РД 78.145-93 носит рекомендательный характер. Приложение № 3 (обязательное) к РД 78.145-93 является обязательным в части перечня документов, составляемых при приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, а не в части содержания документа.

Что касается Государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования (ГЭСНм-2001-08), утвержденных Постановлением Госстроя России от 13.11.2000 г. № 110, которые к тому же утратили силу, они не устанавливают форму акта приемки выполненных работ, соответственно не предписывают в качестве обязательного указания в акте на данные об измерении сопротивления изоляции шлейфа, данные же, касающиеся измерения сопротивления шлейфа в акте приемки выполненных работ указаны.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что не включение в указанные акты показателя измерения сопротивления изоляции шлейфа и указание в акте приемки выполненных работ только на измерение сопротивления шлейфа нарушает его права, как потребителя, то есть не привел никаких доводов и доказательств того, что отсутствие в актах указанных данных повлекло или однозначно повлечет нарушение прав истца, как потребителя.

Довод истца о том, что ответчик получил плату за не оказанную услугу по измерению сопротивления шлейфа и изоляции шлейфа, не нашел своего подтверждения на заседании коллегии.

Как следует из акта приемки выполненных работ, измерение сопротивления шлейфа производилось, доводы истца о том, что указанные работы не производились ни на чем не основаны, сам истец не отрицает того, что указанная работа не является сложной и трудоемкой. При этом обосновывая довод об отсутствии измерения сопротивления изоляции шлейфа, истец ссылался на то, что в актах отсутствуют сведения о проведении этого измерения.

Согласно пояснений специалиста Д. на заседании коллегии, измерение сопротивления шлейфа при монтаже охранной сигнализации действительно требуется, однако измерение сопротивления изоляции шлейфа при монтаже сигнализации на небольших объектах, в квартирах, технически нецелесообразно и в данном случае не производилось.

Представитель ответчика ФИО3 на заседании коллегии пояснил, что указанные измерения (сопротивления шлейфа и изоляции шлейфа) в квартире истца производилось, однако работа по измерению сопротивления изоляции шлейфа в оплату не была включена.

Из пояснений представителя ФГУП «Охрана» ФИО2 и свидетеля У. и, как следует из акта приемки выполненных работ, в стоимость выполненных работ, которая составляет ... руб., включено лишь измерение сопротивления шлейфа, в связи с чем трудозатраты по указанной позиции составили половину нормы (4,5 часа) трудозатрат, установленных для измерения сопротивления шлейфа и измерения сопротивления изоляции шлейфа согласно СНИП ГЭСН 10-06-079-01 в количестве 9 часов.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что система охранной сигнализации в квартире истца работает, коллегия полагает доказанным выполнение ответчиком работ по измерению сопротивления шлейфа и не включение в стоимость выполненных работ измерения сопротивления изоляции шлейфа.

Таким образом решение в части отказа истцу в производстве перерасчета стоимости выполненных работ на сумму ... руб., а также в отчасти отказа в иске о компенсации морального вреда является обоснованным.

При этом коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, касающихся необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: