Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30 июня 2015 года обратилась в Территориальный отдел по Советскому району г.Рязани ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» с заявлением об оказании муниципальной услуги о предварительном согласовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <…>. Согласно Административного регламента «Выдача документов на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г.Рязани от 2 марта 2015 года №, срок предоставления услуги, оказываемой Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, должен был составить не более 30 календарных дней. Поскольку обязанность по оказанию услуги в установленный срок выполнена не была, она обратилась с жалобой, на которую 14 сентября 2015 года получила ответ со ссылкой на протокол заседания комиссии по землепользованию. Такой ответ ее не устраивает, поскольку в соответствии с Регламентом протокол заседания комиссии результатом получения муниципальной услуги не является. Ссылаясь на то, что отказ ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» и бездействие его сотрудников по соблюдению правил оказания муниципальной услуги нарушает ее права, просила суд обязать ответчика выдать ей документы, установленные Регламентом, а также обязать ответчика возвратить ей средства, потраченные на услуги адвоката в размере <…> руб. и возместить в порядке компенсации морального вреда <…> руб.

Определением суда от 12 января 2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» компенсации морального вреда было прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В ходе судебного рассмотрения ею было подано заявление о привлечении в качестве соответчика Управление имущественных и земельных ресурсов Администрации г. Рязани в порядке ст. 40 ГПК РФ, в связи с тем, что предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков. В оказании муниципальной услуги участвуют две организации – Управление имущественных и земельных ресурсов администрации г. Рязани – в качестве принятия решения и оказания самой услуги, и ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр» - в качестве сбора, обработки и выдачи документов. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное заявление.

В возражениях ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что 30 июня 2015 года ФИО1 обратилась в территориальный отдел по Советскому району г.Рязани ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Выдача документов на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов».

В тот же день данные заявления и приложенный к ним пакет документов были приняты специалистом территориального отдела по расписке и переданы на рассмотрение в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани.

2 сентября 2015 года в адрес ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» поступила жалоба ФИО1 на нарушение сроков предоставления муниципальной услуги.

7 сентября 2015 года ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» направило запрос в адрес Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации Рязанской области на предоставление результатов предоставления муниципальной услуги по обращению ФИО1

9 сентября 2015 года в адрес многофункционального центра поступило сообщение о нарочном вручении ФИО1 выписок из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке в г.Рязани от 17 июля 2015 года с указанием результата предоставления муниципальной услуги.

14 сентября 2015 года ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» в письменной форме довел соответствующую информацию до ФИО1

25 сентября 2015 года многофункциональным центром в адрес Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации Рязанской области было отправлено повторное письмо с требованием осуществить выдачу ФИО1 результатов предоставления муниципальной услуги, отвечающих требованиям Административного регламента, ответ на которое не поступил.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проверил полномочия ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области», предоставленные учреждению законом, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Учреждение не обладает необходимыми полномочиями в рамках принятия соответствующих решений по рассмотрению вопросов предоставления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку совершение соответствующих действий относится к исключительной компетенции Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 о возложении на ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» обязанности по принятию решения о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск был подан ФИО1 к ненадлежащему ответчику, предложение суда о замене ответчика надлежащим – Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, истцом оставлено без внимания, поскольку требований к надлежащему ответчику при рассмотрении дела судом заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при заявлении указанного ходатайства ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани соответствующих исковых требований заявлено не было. В настоящее время ФИО1 не лишена возможности предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику о предоставлении ей земельного участка.

В связи с изложенным оснований для отмены постановленного решения не имеется, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи