Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре	Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Червоткиной Ольги Александровне на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4319/2019 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к Червоткиной Ольге Александровне об обязании выполнить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Червоткиной О.А. – Бардина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» - Воспенникова П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Червоткиной О.А. об обязании демонтировать два блока кондиционера, установленные на фасадной части многоквартирного <адрес><адрес> с соответствующей заделкой отверстий на фасаде здания от шлангов кондиционеров в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником помещения <адрес> в указанном доме является ответчик. В ходе осмотра выявлено, что ответчиком на фасаде дома незаконно размещены 2 блока системы кондиционирования. Предписание с требованием о демонтаже установленных элементов ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2020 года, исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к Червоткиной О.А. об обязании выполнить определенные действия удовлетворены: на Червоткину О.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 2 блока кондиционера, установленные на фасадной части многоквартирного <адрес><адрес> с соответствующей заделкой отверстий на фасаде здания от шлангов кондиционеров; с Червоткиной О.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Червоткина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в полном объеме.

Ответчик Червоткина О.А., извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Бардину М.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Воспенников П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 26 февраля 2007 года.

Червоткина О.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано <дата>.

Согласно акту составленному сотрудниками управляющей организации от <дата> ответчик разместила на части фасада <адрес> блока системы кондиционирования.

В связи с выявленным фактом самовольной установки на фасаде дома оборудования, в адрес ответчика было направлено уведомление от <дата> с требованием предоставить разрешительную документацию, подтверждающую согласование на установку 2 блоков системы кондиционирования на фасаде здания, в случае отсутствия разрешительной документации, произвести демонтаж блоков системы кондиционирования с соответствующей заделкой отверстий от шлангов кондиционеров на фасадной части многоквартирного дома.

Актом от <дата> установлено, что разрешительная документация в управляющую компанию не представлена, демонтаж не произведен, в связи с чем <дата> в адрес ответчика направлено уведомление от <дата>.

Согласно акту осмотра от <дата> разрешительная документация в управляющую компанию не представлена, демонтаж не произведен.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными истцом фотографиями фасада здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представила в суд первой инстанции лист согласования от <дата>, согласно которому ответчик согласовала с Комитетом по градостроительству и архитектуре установку на фасаде <адрес> блоков системы кондиционирования, а также указала, что для размещения кондиционеров не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания элементов благоустройства, при этом разрешительная документация ответчиком в полном объеме не представлена, наличие согласования установки элементов благоустройства на фасаде дома только с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга не является достаточным, поскольку необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать два блока кондиционера, установленные на фасадной части многоквартирного <адрес><адрес> с соответствующей заделкой отверстий на фасаде здания от шлангов кондиционеров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.

В данном случае предусмотренное частью 1 статьи 247 ГК РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блоков системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчиком не получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный лист согласования КГА от <дата> на установку трех кондиционеров не может являться основание для отмены решения суда, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому, получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является участником долевой собственности, в связи с чем согласие всех остальных собственников на использование фасада не требуется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, из которых следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: