Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, КУМИ Администрации г. Новочеркасска об обязании привести в соответствие с установленными требованиями региональных нормативов градостроительного регулирования забор между домовладениями, исполнив его в сетчатом или решетчатом виде, обязании установить забор между домовладениями с отступлением на 0,6 м., обязании не чинить препятствия в осуществлении доступа для технического обслуживания дома.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 Земельные участки сторон разделены забором. Ранее между ограждением и принадлежащим ему жилым домом литер "В", как указал истец, имелся проход, который он использовал для ремонта стены своего дома. В октябре 2012 года под видом замены стоек, на которых держится ограждение, ответчик прислонила ограждение вплотную к его дому, вбив металлические стойки в фундамент, разрушив отмостку, что негативно влияет на техническое состояние дома. По вине ответчика он не может производить ремонт стены своего дома, поскольку лишен доступа к ней.

Уточнив требования, просил обязать ФИО2 привести в соответствии с установленными требованиями региональных нормативов градостроительного регулирования забор между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполнив его в сетчатом или решетчатом виде, установить забор между домовладениями по с отступлением вдоль левой стены жилого дома литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,60 м. в сторону территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 не чинить препятствия в доступе собственнику домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для технического обслуживания жилого дома литер "В".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение отменить. Указал, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки судебной строительно-технической экспертизе.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не было доказано, что его участок затеняется сплошным забором из асбестоцементных листов, а также с размером суммы судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, взысканной с него, считая его неразумным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, 12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ и исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме него сособственниками по 1/3 доли домовладения являются ФИО3 и ФИО4

Собственником домовладения №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2. Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Право на земельный участок истцом не оспорено.

Суд первой инстанции при вынесении решения учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу № 235/13 от 22.04.2013, согласно которому признаки, свидетельствующие о передвижении, изменении местоположения спорного забора между земельными участками отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требовании ФИО5 об обязании привести в соответствии с установленными требованиями региональных нормативов градостроительного регулирования забор между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исполнив его в сетчатом или решетчатом виде, суд первой инстанции исходил из того, что в согласно с п. 2.2.57. «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», утвержденных Приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства в Ростовской области № 26 от 29.03.2010г.., на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2,0 м.

Вместе с тем, судом установлено, что забор, исполненный в сплошном исполнении из асбестоцементных волнистых листов, протяженностью 9,1 м. существует не менее 5 лет, т.е. установлен ФИО2 до принятия нормативов. Кроме того, само по себе нарушение нормативов не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. Доказательтсв в подтверждение нарушения своих прав истец не представил.

Разрешая требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе собственника домовладения № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для технического обслуживания жилого дома литер «В», суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к ФИО2 за разрешением произвести ремонт стены строения литер «В».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы и неправомерно признал достоверными доказательствами показания свидетелей со стороны истца, поскольку такие доводы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, какими-либо доказательствами в свое подтверждение не подкреплен.

Судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, взыскана судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, согласуется со степенью сложности дела, продолжительностью судебного разбирательства, общим количеством судебных заседаний по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи