Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в аренду ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором та проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из квартиры без предупреждения. При этом выяснилось, что в квартире сломан электрический звонок стоимостью <данные изъяты>, сняты электрические патроны 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, электрические лампочки 2 шт. стоимостью <данные изъяты>., гардины длиной 3м. 3 шт. стоимостью <данные изъяты>, облиты жидкостью обои стоимостью <данные изъяты> за 1 рулон на сумму <данные изъяты>, сломана крышка унитаза стоимостью <данные изъяты>, проломана дверь в комнате, погнута входная дверь. С учетом стоимости указанного имущества и стоимости ремонта ущерб составил <данные изъяты>

Согласно п.2.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению.

ФИО1 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Определением от 23.05.2016г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 18.02.2016г. (л.д.112-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не в полной мере оценил доказательства, представленные ею в подтверждение размера причиненного ущерба. Взыскание убытков в размере <данные изъяты> не компенсирует реальный ущерб.

Суд также не учел, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 04.08.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения ФИО1 передала ФИО2 указанное выше жилое помещение во временное возмездное владение и пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГл.д.7-8).

В силу п.2.2 договора ФИО2 обязалась использовать жилое помещение только по назначению, указанному в п.1.1 договора, приняла на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п.5.2 договора, приняла на себя полную материальную ответственность за все переданное ей имущество, находящееся в помещении, обязалась содержать его в исправности и чистоте.

Согласно п.4.1 договора при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за <данные изъяты> календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 проживала в спорной квартире совместно с дочерью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехала из квартиры без предупреждения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, причинив квартире и имуществу ФИО1 ущерб: в квартире сломан электрический звонок, сняты электрические патроны 2 шт., электрические лампочки 2 шт., гардины длиной 3м. 3 шт., облиты жидкостью обои, сломана крышка унитаза, проломана дверь в комнате, повреждена входная дверь.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются объяснениями ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СУ Управления МВД России по г.Новокузнецк в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, фототаблицей (л.д.20-25).

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при входе в квартиру над дверью висит круглое устройство - звонок. При входе в зал на дверях имеется повреждение округлой формы. За дверями в зале имеется пятно на обоях в нижней части размером 1x1,3 метра. На стенах в зале, кухне и спальне имеются отверстия от болтов для крепления гардин, при этом гардины установлены к потолку. На кухне имеется патрон и вкручена в него лампочка. В туалете на унитазе отсутствует одно крепление на крышке.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.47).

Судом было также установлено, что для восстановления квартиры и имущества истицей произведены работы и приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ приобретен звонок электрический за <данные изъяты>, патрон 2 шт. по <данные изъяты> каждый, лампочки 2 шт. по <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>(л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 смонтированы гардины настенные в зале, кухне и спальне, оплата за выполненную работу составила <данные изъяты>л.д.45), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен электрический звонок, за выполнение работы уплачены <данные изъяты>, патроны к электрическим лампочкам на кухне и в зале, 2 лампочки установлены за <данные изъяты> (л.д.43), в ДД.ММ.ГГГГ приобретена межкомнатная дверь белого цвета за <данные изъяты>, работа по её установке составила <данные изъяты>(л.д.44), общая сумма расходов составила <данные изъяты>

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно указал, что противоправными действиями ФИО2 имуществу истицы был причинен ущерб, исходя из представленных ФИО1 доказательств размера ущерба, убытки подлежат возмещению частично – в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 п. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 как истец по делу обязана доказать размер причиненного ущерба. Данная обязанность выполнена не в полном объеме, истица не представила доказательств стоимости обоев и их количества для ремонта комнаты, стоимости кисти малярной, клея обойного, крышки для унитаза, входной двери. Доказанность факта повреждения обоев, крышки унитаза, входной двери не освобождает истца от обязанности доказывания размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ ФИО1 не установлен, то оснований для взыскания с ответчика в этой связи денежной компенсации морального вреда у суда 1 инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

Н.П.Ветрова