Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Миллера Якова Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Миллера Якова Яковлевича в счет возмещения ущерба 227309,06 руб., в остальной части исковые требования Миллера Якова Яковлевича оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчиков – Шатровой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миллер Я.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании ущерба в размере 253 638,84 руб.

В обоснование требований истцом указано, что состоял с Миллер Н.В. в законном браке, во время которого приобретено совместное имущество, в том числе, грузовой автомобиль /марка/, регистрационный номер **, которое было оформлено на Миллера Я.Я. Миллер Н.В. было подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества. В ходе рассмотрения дела на указанный автомобиль сотрудниками ОСП по Дзержинскому району г. Перми был наложен арест. 12.02.2016 на основании исполнительного производства **-ИП от 02.10.2015 по акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль был передан Миллер Н.В. для ответственного хранения. Акт описи имущества не содержит каких-либо отметок о том, что транспортное средство имеет недостатки или разукомплектовано, следовательно, Миллер Н.В. приняла исправное транспортное средство. После окончания исполнительного производства по акту от 28.09.2016 указанное транспортное средство было возвращено истцу. При осмотре было обнаружено, что за время хранения транспортное средство было частично разукомплектовано. Перечень неисправностей и отсутствующих деталей отражен в акте приема-передачи. В соответствии с заключением специалиста № 380/16 от 17.10.2016 ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения на хранении у Миллер Н.В. составил 253 638,84 руб.

Истец Миллер Я.Я. в суд не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Пермскому краю возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица ОСП по Дзержинскому району г.Перми, Миллер Н.В., Министерство финансов РФ в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указывает на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу, суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем не проверялась сохранность арестованного имущества. Вместе с тем, обязанность по сохранности имущества возложена на ответственного хранителя, при этом, судебный пристав-исполнитель таковым не является. Ответчик также обращает внимание на то, что ущерб, выявленный специалистом и отраженный в заключении от 17.10.2016 года не мог быть выявлен судебным приставом-исполнителем в силу отсутствия специальных познаний и, соответственно, отражен в акте описи и ареста имущества. Приведены доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства не обжаловались. Кроме того, ответчик указывает, что представленное истцом заключение от 17.10.2016 года не является надлежащим доказательством, поскольку данное заключение не содержит вывода о том, когда образовался выявленный ущерб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю, ФССП России – Шатровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав в предыдущем судебном заседании представителя истца – Исламова В.Т., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2015 по гражданскому делу № 2-579/15 произведен раздел общего имущества супругов Миллер Н.В. и Миллер Я.Я. С Миллер Я.Я., в том числе в пользу Миллер Н.В. взыскана компенсация в размере 670 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2015 решение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.

25.08.2015 Миллер Н.В. направлен исполнительный лист № ** о взыскании с Миллер Я.Я. в пользу Миллер Н.В. компенсации в размере 670 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 02.10.2015 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Миллер Я.Я.

В рамках исполнительного производства **-ИП актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 12.02.2016 аресту подвергнуто имущество Миллера Я.Я.: автомобиль /марка/ рег.номер ** на сумму 1 500 000 руб. В отношении имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Имущество передано на ответственное хранение Миллер Н.В. Местом хранения имущества указан адрес: ****. Сведения о наличии повреждений или отсутствия каких-либо агрегатов передаваемого на ответственное хранение имущества в указанном акте отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 07.09.2016 в связи с полным погашением задолженности указанное имущество (автомобиль /марка/ рег.номер **) отозвано с реализации.

Актом приема-передачи от 28.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в присутствии понятых, а также представителей должника и взыскателя передал автомобиль /марка/ рег.номер ** Миллеру Я.Я. В данном акте произведены следующие записи: «Автомобиль /марка/ рег.номер **, цвет белый, лобовое стекло битое, оставленный на ответственное хранение Миллер Н.В. по месту описи и ареста 12.02.2016 (без ключей) находится по месту хранения имущества по адресу: ****. Заднее правое колесо поменяно с марки «HANKOOK» на старое колесо марки «Кама», отсутствует аккумулятор, следов взлома автомобиля не обнаружено. Прежнее колесо было марки «HANKOOK» HL 10 С-cube 315/70 R 22,5. Со слов должника аккумулятор марки MAN – мощностью 190. Карданный вал зажат передним левым колесом. Автомобиль передается должнику Миллеру Я.Я. в связи с полным погашением долга и окончанием исполнительного производства. На задней оси на правой стороне отсутствует колесо, второе поменяно (колесо это диск и покрышка), не проведен внутренний осмотр, как и на момент описи и ареста». Со слов взыскателя Миллер Н.В. автомобиль передан в том же состоянии, с теми же качественными и количественными характеристиками, что и на момент ареста 12.02.2016. Со слов должника отсутствует внешняя кулиса переключения передач.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, посчитав, что выявленные повреждения транспортного средства истца, возникли в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у Миллер Н.В., удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении причиненного ему ущерба, пришел к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по сохранности арестованного имущества, в целях исполнения задач и принципов исполнительного производства, указав, что за период с 12.02.2016 года по 28.09.2016 года выход к хранителю не осуществлялся, сохранность арестованного имущества не проверялась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возместить причиненный вред, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, приведенные нормы материального права, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о наличии совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для признания изъятого и впоследствии частично разукомплектованного имущества должника Миллера Я.Я. на общую сумму 227309,06 рублей, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент принятия решения отсутствовал факт признания действий (бездействий) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконным, соответственно, суд не имел возможности установить причинно-следственную связь между бездействием должностного лица и причиненным вредом, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащими разъяснениям абзаца втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно самостоятельно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в целом, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинённым Миллеру Я.Я. вредом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что убытки истцу причинены в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, повлекшее в результате частично его утрату и повреждение.

Доводами апелляционной жалобы указанными выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет специальных познаний для установления технического состояния транспортного средства в момент его ареста, следует признать несостоятельными, поскольку в силу ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе был для участия в исполнительных действиях привлечь специалиста.

При утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества сторона имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель, в данном случае истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: