Гражданский кодекс часть 1

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 г., которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумму материального ущерба в размере 72 100 рублей, расходы за услуги ООО «Диамонд» в размере 7000 рублей, за юридические услуги - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>. В январе 2018 года и марте 2017 года произошли заливы ее квартиры из квартиры № №, которая расположена сверху, на 2-ом этаже дома. Стекавшей водой были залиты прихожая и туалет. Причиной залива явилась неисправность смывного бачка в унитазе, а также засор канализация в квартире ответчика. Согласно экспертному исследованию № № от 19.07.2018 материальный ущерб в результате залива квартиры составил 72 100 рублей. Кроме того, при обращении с иском в суд она понесла судебные расходы, выразившиеся в проведение строительно-технического исследования ООО «Диамонд» в сумме 7000 рублей; оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, оплате гос. пошлины в размере 2363 рублей. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в результате залива квартиры в сумме 72 100 рублей, судебные расходы, в сумме 12 363 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, ответственность должна нести управляющая компания, кроме того, размер материального ущерба завышен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, так как не доказана его вина в причинении ущерба истцу.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

В судебном заседании факт залития квартиры истца в январе 2018 и марте 2017 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом ФИО4 был предоставлен отчет экспертного исследования ООО «Диамонд» от 19.07.2018 года №№, из которого следует, что общая сумма восстановительного ремонта в результате залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 72100 рублей. Причиной залива помещений квартиры №№, расположенной по адресу <адрес>, является - проникновения избыточного количества влаги (залив) в результате засорения квартирной канализации (на кухне) и неисправности смывного бачка, в квартире №№, расположенной этажом выше над помещениями исследуемой квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием ООО «Диамонд» № № от 19.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № № поврежденных в результате залива по адресу <адрес> на дату исследования составляет 72 100 руб.

Из актов осмотра помещения от 15.03.2017 и 15.01.2018 следует, что затопление квартиры истца произошло из - за засора канализации и неисправности смывного бачка в квартире № №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной засора канализации явились действия управляющей компании, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку факт залива, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и последующем повреждением его имущества, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Однако в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо причинения ущерба в ином размере.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: