Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника, указав на то, что стороны по делу являются собственниками двух соседних квартир, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По утверждению истцов, ответчик на протяжении нескольких лет складирует строительные материалы, мусор, бытовые приборы и личные вещи в помещении коридора квартир сторон. Неоднократные предложения убрать из коридора выше указанное имущество, мусор и т.д. результатов не дали, а решение общего собрания собственников МКД по очистке коридоров от строительных материалов, мусора и др. осталось не исполненным.

Просили суд обязать ответчика убрать из коридора общего пользования, расположенного на втором этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мешки с цементом, кирпич, обернутый пленкой, дверь деревянную, лист ДВП, темно-коричневый деревянный шкаф, картонные коробки, светло-коричневый деревянный шкаф, зеркало, стекло, две газовые печи, лист шифера, темно-коричневый деревянный шкаф с резными дверцами, шкаф-тумбу белого цвета, доски. Также, просили суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб. и расходы по изготовлению фотографий – 100 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Также, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

С решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав, что выразилось в лишении ее возможности давать пояснения по существу предъявленных требований, задавать вопросы и отвечать на них, представлять доказательства.

Указывает на то, что истцами также складируется в общем коридоре мусор, отходы и др.

Ссылается на то, что причиной неприятного запаха в общем коридоре является наличие у истцов кошки, которая издает неприятный запах.

Обращает внимание на то, что складирование строительного материала ответчику необходимо в связи с плохими жилищными условиями и проведением постоянного косметического ремонта в ее квартире.

Не возражает убрать мешки с цементом, кирпич, дверь деревянную, лист ДВП, картонные коробки, зеркало, стекло, лист шифера, доски, при этом, категорически возражает против уборки деревянных шкафов, газовых печей в виду их необходимости для комфортного проживания в квартире.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что имеет место факт захламления ответчиком мест общего пользования квартиры по спорному адресу.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически пользование местами общего пользования осуществляет только ответчик, доступ истцам к местам общего пользования и, в частности, к общему коридору, затруднен, в связи с чем требования истцов как собственников обоснованны в силу ст. 304 ГК РФ в части обязания ответчика убрать мусор и ее личные вещи из коридора таким образом, чтобы обеспечить истцам свободный доступ к нему и к своим квартирам.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. ст. 30, 41, 17 ЖК РФ, 246, 247, 304 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика, что выразилось в лишении ее возможности давать пояснения по существу предъявленных требований, задавать вопросы и отвечать на них, представлять доказательства, голословна, опровергается протоколом судебного заседания от 14.02.2019 г., на который ответчиком замечания не подавались.

Ссылка апеллянта на то, что истцами также складируется в общем коридоре мусор, отходы и др., не опровергает правильные выводы суда о возложении на ответчика обязанности по освобождению общего коридора от мусора и др. при установленных судом обстоятельствах, что не отрицалось самим апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что причиной неприятного запаха в общем коридоре является наличие у истцов кошки, которая издает неприятный запах, во внимание не принимается по выше изложенным основаниям. Ответчик не лишена права на судебную защиту при нарушении ее прав как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.

Доводы апеллянта о том, что складирование строительного материала ответчику необходимо в связи с плохими жилищными условиями и проведением постоянного косметического ремонта в ее квартире, не являются достаточным основанием для отказа в иске. Факт складирования выше указанного имущества, мусора и др. апеллянтом не отрицалось в суде апелляционной инстанции, а, напротив, признавалось.

Отказ ответчика убрать деревянные шкафы, газовые печи в виду их необходимости для комфортного проживания в квартире несостоятелен, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Поскольку общий коридор относится к местам общего пользования и не может быть предоставлен в единоличное пользование одного из собственников квартир, расположенных на одной лестничной клетке (на одном этаже), поскольку фактически это будет препятствовать пользованию другим сособственником данным местом общего пользования.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно исковые требования удовлетворил, обязав ответчика убрать деревянные шкафы.

Вместе с этим, коллегия также отмечает, что согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 07.03.2019) "О противопожарном режиме", запрещается при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать пути и выходы производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел.

Возложение на ответчика обязанности убрать деревянные шкафы направлено на обеспечение безопасности не только сторон по делу, но и всех жильцов указанного МКД.

Что касается размещения в общем коридоре газовых плит, то это противоречит положениям действующего законодательства, определяющего специально предназначенные места для размещения газовых приборов внутри квартиры, без проведения дополнительных газовых шлангов, что было сделано ответчиком и нашло свое подтверждение в ее пояснениях в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апеллянта о выходе истца из кабинета судьи после рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения по результатам служебной проверки судом первой инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2019 г.