Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Договору потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, а также в порядке возврата государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 к. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» № <данные изъяты>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23% годовых сроком до 21.05.2020 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО2 к., оформленное договором поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Денежные средства Банком в полном объеме были перечислены на Текущий кредитный счёт Заёмщика №<данные изъяты>. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего со стороны ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

В этой связи, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 к. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> рублей; а также взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, взысканной судом с ответчиков. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Исходя из ч. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ) В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 года между ОАО «Альфа-Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23 % годовых сроком до 21.05.2020 года, а Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца, производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Заемщик был уведомлен и согласился с Общими условиями предоставления кредита на рефинансирование кредита «Партнер». Согласно п. 9 Общих условий предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, являющихся Приложением к приказу Банка от 04.03.2014 года № 245, в случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание счета, установленного Соглашением о рефинансировании задолженности, Клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в Заявлении; неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенной в Графике погашения как дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита. Исходя из п. 12 кредитного договора № <данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору от <данные изъяты> года № <данные изъяты> между Банком и ФИО2 к. (Поручитель) заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно п. 1.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств в указанной сумме на счёт Заёмщика № <данные изъяты>, которыми он воспользовался по своему усмотрению. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнял не надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 20.01.2016 года у него перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.Указанные обстоятельства и размер задолженности ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО1, ФИО2 к. в солидарном порядке образовавшейся перед Банком задолженности, поскольку Заемщиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов. Расчет процентов, приведенный истцом, является правильным, ответчиками не оспаривался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, двойного начисления неустойки на сумму основного долга из представленного истцом расчета не усматривается. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ и не оспаривается ответчиками в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на обращении ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, без вынесения арбитражным судом соответствующего решения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о датах рассмотрения настоящего дела, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: