Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 АнатО.чаФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 АнатО.ча об установлении факта признания отцовства,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, указывая, что его родители ФИО3 и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака одной семьей по адресу: <адрес изъят>20. После смерти ФИО3 осталось наследство в виде доли в указанной квартире. Установление юридического факта ему необходимо для вступления в права наследования на квартиру. На основании изложенного, просил суд установить факт признания отцовства в отношении него ФИО3
Дата изъята года рождения.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от
Дата изъята заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит разрешению в ином судебном порядке путем подачи искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из заявления и приложенных документов не усматривается спора о праве. Документы об обращении иных лиц по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, администрация <адрес изъят> не возражала против удовлетворения требований заявителя. Сама по себе необходимость установления факта признания отцовства не дает оснований для вывода о наличии спора о праве. Кроме того, суд не указал, между какими лицами имеется спор о праве.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие заявителя ФИО2, заинтересованного лица администрации <адрес изъят>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по п.п. 2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося
Дата изъята и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до Дата изъята , от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от Дата изъята Номер изъят-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от Дата изъята «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 264 ГПК РФ об установлении юридического факта признания отцовства ФИО3, умершим Дата изъята , после смерти которого осталось имущество в виде доли в квартире по адресу: <адрес изъят>

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 после смерти своей матери ФИО4, умершей Дата изъята , по завещанию унаследовал 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>

Из свидетельства о рождении ФИО2, урожденного Дата изъята , усматривается, что его матерью является ФИО4, в графе «отец» стоит прочерк.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения на основании
ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, который разрешается в ином процессуальном порядке, путем подачи искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В качестве заинтересованного лица заявителем указана администрация г. Иркутска, которая представив отзыв на заявление, указала, что в случае если суд установит факт отцовства ФИО3 по отношению к заявителю, то администрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Из заявления ФИО2, а также приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о праве. Сама по себе необходимость установления факта признания отцовства для принятия наследства не дает оснований для вывода о наличии спора о праве на наследство.

Выводы суда первой инстанции в этой части преждевременны, поскольку наследственное дело к имуществу умершего у нотариуса судом не истребовалось, иные наследники не устанавливались, администрация
г. Иркутска оставила спор на усмотрение суда. Кроме того, суд оставляя заявление без рассмотрения, не указал, с кем у заявителя имеется место спор и о каком праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об установлении факта признания отцовства отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить данное гражданское дело в Куйбышевский районный суд
г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий	О.Н. Иванова
Судьи	Л.С. Гуревская
	Е.Г. Бутина