Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

В целях обеспечения иска ФИО3 подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществление любых регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>:

1. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровой стоимостью 2.370.642 руб. 00 коп., расположенный по адресу: <данные изъяты> номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, доля в праве 1/3, кадастровая стоимость доли ФИО2 составляет 790.214 рублей.

2. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 3.841.341 руб. 00 коп., расположенный по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, доля в праве 36/100, кадастровая стоимость доли ФИО2 составляет 1.382.882 рубля 70 копеек.

3. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадью 572+/-8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 2.261.430 руб. 60 коп., расположенный по адресу: <данные изъяты> номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, доля в праве 1/3, кадастровая стоимость доли ФИО2 составляет 753.810 рублей 20 копеек.

4. Нежилое помещение - площадью 6,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 140.762 руб. 82 коп., расположенное по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

5. Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 7.706.340 руб. 00 коп., расположенный по адресу: <данные изъяты> номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 20.09.2016 г., указывая, что предметом иска являются денежные средства в размере 31560000 руб., обеспечительные меры, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ФИО2, являясь профессиональным риэлтором и специалистом по сделкам по продаже недвижимого имущества, предназначенного для осуществления ее предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а не для использования для личных нужд, может продать указанное имущество с целью избежания обращения на него взыскания и неисполнения решения суда по настоящему иску.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка, применение последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе ответчиком по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным ФИО3 исковым требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений от ФИО2 видно, что настоящее гражданское дело было рассмотрено и в части требований, заявленных ФИО3 к ФИО2 исковые требования в части основной суммы 28231000 руб. были судом отклонены, с ФИО2 было взыскано только агентское вознаграждение в сумме 3250000 руб..

Таким образом, довод, указанный в представленных письменных пояснениях ФИО2, о существенном превышении размера взысканного с нее в пользу ФИО3 стоимости арестованного имущества, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку заявитель имеет право в порядке ст. 144 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер по иску на арестованное имущество.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: