Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Г.С.М. к Федеральному государственному казенному учреждению ( / / ) о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ФГКУ ( / / )

на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

( / / ) Г.С.М. обратилась с иском о взыскании с ответчика ФГКУ «( / / ) процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Г.С.М. с ФГКУ ( / / ) взысканы проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ( / / ) рубля, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана неуплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ( / / ) рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик ФГКУ ( / / ), принес на него частную жалобу. Указал, что уплата государственной пошлины невозможна ввиду приостановки операций на единственном открытом лицевом счете в ( / / ). Просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ ( / / ).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба не относится к категории, предусматривающей извещение и вызов сторон в заседание апелляционной инстанции.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца Г.С.М., ответчика ФГКУ ( / / )

( / / )

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия,
технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований
и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение
(несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до
заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для
своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также
неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в
объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате
налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг
(выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства)
заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в
соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено
взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным
лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате
налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу
Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза
и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в пп. 2 п. 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы заявитель

должен уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, а представленная копия уведомления о приостановлении операций по расходованию денежных средств на счете не свидетельствует о наличии оснований, установленных ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

С таким суждением судебная коллегия не может согласиться, т.к. вывод суда не учитывает положение казенных учреждений и порядок финансирования казенных учреждений, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:, оплату труда работников казенных учреждений, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным Кодексом.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФГКУ ( / / ) ссылалось на уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от ( / / ) №

Из содержания вышеуказанного уведомления ( / / ) № следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа операции по расходованию ФГКУ ( / / ) средств на лицевых счетах приостановлены до момента устранения заявителем нарушений требований п. 8 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в силу п. 2 абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение суда 30.04.2015, разрешить вопрос по существу, предоставить Федеральному государственному казенному учреждению ( / / ) отсрочку уплаты государственной пошлины в размере ( / / ). сроком до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФГКУ ( / / ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 отменить, предоставить ФГКУ ( / / ) отсрочку уплаты государственной пошлины в размере ( / / ). сроком до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФГКУ ( / / ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015.

Председательствующий Петровская О.В.

Судья Иванова Т.С.

Судья Лузянин В.Н.