Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что Дата изъята между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она продала, а ФИО3 купил 1/2 доли автомобиля Хонда Цивик Ферио, 2002 г.в., номер двигателя Номер изъят, по цене 125 000 руб., принадлежащую ей на основании решения суда от 17.04.2015. В этот же день между ними был составлен акт приемки-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал покупателю 1/2 доли автомобиля в технически исправном состоянии.

Между тем, ФИО3 фактически денежные средства в размере 125000 руб. ФИО1 не передал.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 125 000 руб. - стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2002 г.в., номер двигателя Номер изъят.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование своих требований указал, что Дата изъята умер его отец Т, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хонда Цивик Ферио, 2002 г.в., номер двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый, гос.рег.знак Номер изъят; земельный участок площадью 729 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; денежные средства, хранящиеся на счетах в банке.

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу умершего являются его жена - Т2 и дети: Т3, Т4, ФИО3, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В октябре 2015 года ФИО1, действуя в интересах сына Т4, согласилась разделить наследственное имущество, предложив вариант раздела, согласно которому она передает ФИО3 свою 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и долю Т4, другие наследники также передают ему доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, в результате чего ФИО3 становится единоличным собственником автомобиля. В собственность Т2 и её сына Т3 таким же образом перешли доли на земельный участок в <адрес изъят>. ФИО1, действуя в интересах своего сына, взамен передачи долей на земельный участок и автомобиль потребовала передать ей доли других наследников на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Поскольку с указанным вариантом раздела наследственного имущества все наследники были согласны, 21.10.2015 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, 22.10.2015 было выдано соглашение о разделе наследственного имущества. В соответствии с указанным соглашением, в собственность ФИО3 перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше автомобиль.

Однако до подписания соглашения о разделе наследственного имущества по предложению ФИО1 был составлен договор купли- продажи автотранспортного средства на 1/2 долю автомобиля, которая была оценена в 125 000 руб.

ФИО3 полагает, что данный договор является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 133 ГК РФ, автомобиль является неделимой вещью и не может быть продан по долям. Кроме того, кадастровая стоимость переданной в собственность сына ФИО1 квартиры составляет 893 370 руб., соответственно, стоимость полученных им в результате раздела наследственного имущества долей от других наследников (3/8) составляет 335 013, 25 руб. При этом стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составила 235 000 руб., а стоимость долей ответчика и её сына (5/8) - 146 085 руб., что гораздо ниже стоимости переданных сыну ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельствует о несоразмерности стоимости переданного ФИО3 наследственного имущества.

Указанная сделка является оспоримой, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде незаконного требования ответчика о взыскании суммы стоимости доли автомобиля.

ФИО3 просил суд признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хонда Цивик Ферио, 2002 г.в., номер двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый, гос.рег.знак Номер изъят.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 04.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Кроме того, с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки акту приема-передачи от 22.10.2015 в части того, что указанным актом подтверждено получение ФИО1 денежных средств и отсутствие претензий с ее стороны.

Судом искажены показания ФИО3, нотариуса С, что свидетельствует о том, что суд принял сторону ФИО1

ФИО1 взамен передачи долей на земельный участок и автомобиль были переданы доли других наследников на квартиру по адресу: <адрес изъят>. С таким вариантом раздела наследственного имущества все наследники были согласны.

Заявитель жалобы полагает договор купли-продажи автотранспортного средства недействительным, поскольку в соответствии со ст. 133 ГК РФ, автомобиль является неделимой вещью и не может быть продан по долям. Кроме того, кадастровая стоимость переданной в собственность ФИО1 квартиры составляет 893370 руб., соответственно, стоимость полученных ею в результате раздела наследственного имущества долей от других наследников (3/8) составляет 335013, 25 руб., при этом стоимость автомобиля составила 235000 руб., соответственно, стоимость доли ФИО3 – 146085 руб., что гораздо ниже стоимости переданных сыну ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как установлено в судебном заседании, Дата изъята умер Т, после его смерти открылось имущество в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хонда Цивик Ферио, 2002 г.в., номер двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет серый, гос.рег.знак Номер изъят;

1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Наследниками Т являются: супруга Т2, дети: Т3, Т4, ФИО3

Наследникам Т были выданы свидетельства на наследственное имущество.

Так, 21.10.2015 нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Т: 1/4 долю земельного участка площадью 729 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 79023 руб. 60 коп., находящегося по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят; 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 893370, 11 руб.; 1/8 долю автомобиля Хонда Цивик Ферио, тип ТС легковые прочие, 2002 года выпуска, модель и № двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, стоимостью 235000 руб.

Дата изъята между наследниками ФИО3, Т2, действующей за себя и своего сына Т3, в лице У, Т4, действующего с согласия матери ФИО1, достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, что подтверждается соглашением <адрес изъят>6, удостоверенным нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области С

В соответствии с данным соглашением, с учетом сведений, содержащихся в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных ФИО3, общая стоимость наследственного имущества, указанного в данном соглашении, на момент его раздела составила 643 181,66 руб., соответственно, стоимость 1/4 доли наследственного имущества, приходящего на каждого наследника, составила 160 795,42 руб. В собственность ФИО3 передано имущество на сумму 117500 руб. (стоимость 1/2 доли автомобиля), то есть менее 1/4 от стоимости наследственной доли.

При этом, исходя из содержания данного соглашения, подписанного сторонами без каких-либо оговорок, не оспоренного, не признанного недействительным в установленном законом порядке, стороны соглашения пришли к возможности раздела наследственного имущества без доплаты.

На основании заочного решения Черемховского городского суда Иркутской области от 17. 04.2015, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2002 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, госномер Номер изъят.

Таким образом, по состоянию на 22.10.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2002 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, госномер Номер изъят принадлежала ФИО3 на основании вышеназванного соглашения от Дата изъята , другая 1/2 доли - ФИО1 на основании заочного решения Черемховского городского суда Иркутской области от 17.04.2015, то есть принадлежавшая ФИО1 доля в праве собственности на данный автомобиль не входила в состав наследства и не являлась наследственным имуществом.

22.10.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хонда Цивик Ферио, 2002 года выпуска, номер двигателя Номер изъят, цвет серый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят от Дата изъята . Стоимость 1/2 доли указанного автомобиля сторонами согласована и определена в размере 125000 руб., договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и исправлений.

Согласно паспорту указанного транспортного средства, вышеназванный автомобиль Дата изъята зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , с выдачей государственного регистрационного знака Номер изъят (прежний государственный регистрационный знак Номер изъят).

Факт передачи ФИО3 транспортного средства Хонда Цивик Ферио, 2002 года выпуска, номер двигателя D 15 B3800881, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.10. 2015.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате денежных средств за приобретенный в рамках договора купли - продажи автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 факт получения транспортного средства в рамках договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, не оспаривался, при этом письменные доказательства, подтверждающие оплату им ФИО1 стоимости 1/2 доли автомобиля по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята в размере 125000 руб., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представлены. При этом в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что денежные средства по указанному договору он ФИО1 не передавал и на момент рассмотрения спора оплата по договору купли-продажи им не произведена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности в виде стоимости 1/2 доли автомобиля по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята в размере 125000 руб. и удовлетворил исковые требования ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, недействительным по мотиву того, что предметом данного договора является неделимая вещь (1/2 доли автомобиля), при этом стоимость переданного в собственность ФИО3 и сына ФИО1 наследственного имущества несоразмерны, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не запрещает продажу неделимой вещи, заключая договор купли-продажи, ФИО1 реализовала свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не нарушив правила о продаже вещи, находящейся в долевой собственности, установленные ст. 246, 250 ГК РФ. При этом предметом настоящего спора является 1/2 доли имущества, принадлежавшего ФИО1, не относящегося к наследственному имуществу Т, по соглашению о разделе наследственного имущества, заключенного наследниками Т, сторонами соглашения произведен раздел наследственного имущества без доплаты, в связи с чем доводы ФИО3 о несоразмерности стоимости переданного ему наследственного имущества судом первой инстанции были отклонены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Учитывая, что доказательств оплаты по договору купли-продажи, заключенного между сторонами спора, ФИО3 не представлено, при этом предметом указанного договора купли-продажи является 1/2 доли имущества, принадлежавшего ФИО1, не относящегося к наследственному имуществу Т, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту приема-передачи от Дата изъята в части наличия сведений о произведенной оплате за автомобиль не влекут отмену судебного акта, поскольку в суде первой, апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажа им не производилась.

Ссылки в жалобе на искажение судом показаний ФИО3, нотариуса С отклоняются судебной коллегией, поскольку определением судьи от 14.06.2016 по данному делу замечания на протоколы судебных заседаний судьей отклонены.

Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию ФИО3, занятую им в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается по вышеприведенным мотивам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Е.М. Жилкина

Д.В. Стефанков