Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Прокофьева Александра Васильевича на определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.04.2018 об оставлении без движения иска Боброва Андрея Викторовича, Прокофьева Александра Васильевича к Мясникову Анатолию Викторовичу о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бобров А.В. и Прокофьев А.В. (истцы) обратились с иском к Мясникову А.В. (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что Мясников А.В. постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в нанесении оскорблений Боброву А.В. и его родственников. Тем самым Мясников А.В. унизил достоинство личности Боброва А.В. в неприличной форме, что в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда. Истцами заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на судебную практику Страсбургского суда по правам человека об отнесении административного правонарушения к категории незначительных преступлений.

Определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) иск оставлен без движения до уплаты необходимой суммы государственной пошлины (ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено) и в связи с необходимостью указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов.

С таким определением не согласился истец Прокофьев А.В., который в своей частной жалобе просил отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы указано, что судья в нарушение закона разрешил вопрос о необходимости уплаты госпошлины не в рамках судебного заседания, а при разрешении вопроса о принятии иска к производству. Также судья не учел ссылку истца на отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины в практике Европейского Суда по правам человека.

Истцы и заявленный ими ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, судья первой инстанции отклонил ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины и указал на несоблюдение истцом требования абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность истца приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем порядке и размере.

Вопреки суждению подателя частной жалобы, процессуальные действия по проверке уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданного искового заявления судья первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства производит на стадии разрешения вопроса о принятии этого искового заявления к своему производству единолично, без проведения судебного заседания.

Предполагаемое истцом и проанализированный судьей первой инстанции положение п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В рассматриваемом случае истцы, в том числе податель частной жалобы, не подпадают под данную категорию истцов.

Поскольку применение налогового законодательства по аналогии не предусмотрено, а понятие преступления устанавливается национальным уголовным законодательством, то довод частной жалобы о необходимости распространения на подателя частной жалобы выше процитированного законоположения судебной коллегией отклоняется.

В данной ситуации подразумеваемое применение налогового законодательства по аналогии невозможно, поскольку это противоречило бы положениям ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к освобождению истца от уплаты предусмотренной законом пошлины, следовательно, оснований к отмене оспариваемого определения об оставлении иска без движения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева