Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1- ФИО2, ФИО1, представителя конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.05.2019 о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство), являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по оплате представителям транспортных расходов в размере 37 188 руб., проживания в размере 9 145 руб., суточных в размере 3 500 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Заявление обосновано тем, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек между сторонами не рассматривался, между тем Агентство понесло судебные издержки в указанном размере, т.к. в целях представления интересов в судебных заседаниях второй (21.06.2018) и кассационной (26.11.2018) инстанций в служебные командировки направлялись работники Агентства ФИО4., оплачены госпошлины за подачу жалоб.

При расчете понесенных расходов во внимание принято то обстоятельство, что 21.06.2018 представитель Агентства принимал участие в 2-х судебных процессах, в связи с чем судебные расходы, требуемые к взысканию с ФИО1, уменьшены в двое.

Учитывая, что представитель Агентства не является для Кемеровской области местным жителем, не знаком с местными транспортными компаниями, выбор перевозчика осуществлялся исходя из разумности затрат с точки зрения стоимости подобных услуг в месте постоянного проживания - <адрес>.

Участвующие в судебных заседаниях представители Агентства являются его работниками, направленными в служебную командировку из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № работникам подлежат выплате суточные, расходы на проживание и транспортные расходы.

Согласно абз. 2 п. 2.1. Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного решение Правления Агентства от 26.05.2016 (Протокол №) (с изменениями, внесенными решением Правления Агентства от 02.11.2016, протокол №, раздел №), размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 1 000 руб. в сутки.

Кроме того, указанным выше порядком допускается использование командированными работниками Агентства услуг такси для перемещения от места прибытия в регион (вокзал, аэропорт, пристань и т.д.) до места временного проживания (гостиница) и обратно.

Сумма судебных издержек сложилась вследствие направления Агентством представителей в командировки для участия в двух судебных заседаниях. Необходимость личного участия представителей обусловлена рядом факторов, в том числе исходом спора, который является исключительно важным для находящегося в банкротстве Банка и его кредиторов. Агентство занимало активную позицию, представляя в судебные заседания отзывы, доказательства и ходатайства.

Представитель заявителя - третьего лица ПАО «Межтопэнергобанк» конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Определением Калтанского районного суда от 08.05.2019 постановлено:

Заявление ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МК «Главкредит» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб., расходы, связанные с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний в размере 36 066, 50 руб., за проживание в размере 7 525 руб., за содержание (суточные) в размере 2 000 руб., всего в сумме 48 591,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить.

Указывает на то, что ст.393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работник освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы, понесенные третьим лицом в связи с участием в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает на то, что согласно положениям действующего законодательства она освобождена от уплаты госпошлины и судебных расходов, поскольку предъявленный ею иск вытекал из трудовых отношений.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов за услуги такси, суточных, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплату раннего заезда в гостиницу и вынести новое определение об удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в указанной части, взыскав с ФИО1 расходы за оплату услуг такси в размере 1 121,00 руб., расходы по выплате суточных в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате раннего заезда в гостиницу в размере - 3 240 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы за июнь 2017 года в размере 32848,85 руб. (л.д. 3-4 Т.1).

На основании определения Калтанского районного суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Межтопэнергобанк» (л.д. 18 Т.1).

Решением Калтанского районного суда от 29.03.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы за июнь 2017 года в размере 32848,85 руб. (л.д. 167-176 Т.1).

Представителем ПАО «Межтопэнергобанк» конкурсным управляющим государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принесена апелляционная жалоба, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась (л.д. 179-181 Т.1).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 211-221 Т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель Агентства ФИО5 (л.д. 206-210 Т.1).

Не согласившись с судебными актами, представитель Агентства обжаловал в кассационном порядке решение Калтанского районного суда от 29.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 (л.д, 3-8 Т.2).

Согласно платежному поручению от 02.10.2018 № при подаче кассационной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 9).

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда 26.11.2018 участвовала представитель Агентства Е.Е.. (л.д. 65-67 Т.2).

На основании постановления Президиума Кемеровского областного суда от 26.11.2018, решение Калтанского районного суда от 29.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 68-75 Т.2).

Определения Калтанского районного суда от 05.02.2019 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 178 Т.2).

Из авансового отчета от 22.06.2018 (л.д. 185 Т.2), копии чека, квитанции, посадочного талона, маршрутных квитанций (л.д. 186, 189 Т.2), приказа о направлении работника в командировку №-ск от 14.06.2018 (л.д. 187 Т.2), товарной накладной, счета-фактуры, акта оказания услуг (л.д. 187-оборот-188 Т.2), платежного поручения от 19.06.2018 №, приходного кассового ордера от 22.06.2018 (л.д. 190 оборот - 191 Т.2), счета на оплату (л.д. 193 оборот Т.2), следует, что представитель Агентства ФИО5 был направлен в служебную командировку из <адрес> в <адрес> 20.06.2018, представителю заявителя были предоставлены суточные в сумме 3 000 руб., он понес транспортные расходы по оплате авиабилета к месту рассмотрения дела экономическим классом 20.06.2018 по маршруту <адрес>, и 22.06.2018 по маршруту <адрес> всего в сумме 20 430 руб. и сервисный сбор 189 руб., оплатил за услуги такси за проезд из аэропорта до гостиницы «<адрес>» 400 руб., за услуги такси по <адрес> 143 руб.

Согласно акту оказания услуг и счета фактуры, сводного платежного поручения по исходящим платежам, счета на оплату, для проживания ФИО5 в <адрес> в период с 21.06.2018 по 22.06.2018, был забронирован номер люкс в гостинице <адрес>, за который оплачена всего сумма в размере 7 830 руб. (4 590 руб. стоимость номера люкс, 3 240 руб. за ранний заезд) (л.д. 189 оборот-190, 191 оборот-193, 194 Т.2).

Согласно авансового отчета от 27.11.2018 (л.д. 194 оборот-195 Т.2), квитанций (л.д. 195 оборот-196 Т.2), приказа о направлении работника в командировку №-ск от 23.11.2018 (л.д. 197 Т.2), товарной накладной (л.д. 198 оборот Т.2), акта сдачи-приемки, счета-фактуры, сводного платежного поручения по исходящим платежам (л.д. 198 - 202 Т.2), счетов на оплату, расходного кассового ордера (л.д. 202 оборот-203 Т.2), представитель Агентства Е. Э.Л. была направлена в служебную командировку из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда 26.11.2018, представителю заявителя были предоставлены суточные в сумме 2000 руб., она понесла транспортные расходы по оплате авиабилета эконом классом 25.11.2018 по маршруту <адрес>, и 26.11.2018 по маршруту <адрес>, всего в сумме 25 568 руб. и сервисный сбор 189 руб. (итого 25757 руб.); по оплате услуг такси в аэропорт 350 руб. 26.11.2018, по <адрес> 25.11.2018 - 500 руб.

Для проживания Е. Э.Л. в <адрес> 26.11.2018 в период с 06-00 до 18-00 часов, был забронирован номер комфорт в гостинице <адрес>, за который оплачена всего сумма в размере 5 230 руб.

Кроме того, заявителем в подтверждение обоснованности судебных издержек представлен Порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утв. Решением Правления от 26.05.2016 (л.д. 204-209 Т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что иск по данному делу оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца, пришел к выводу о том, что Агентство имеет право на возмещение судебных расходов, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку участие представителей третьего лица подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, при разрешении гражданского дела затрагивались права и обязанности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк», и результат рассмотрения дела имел значение для находящегося в стадии банкротства Банка и его кредиторов.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений ст.393 ТК РФ.

Поскольку истец ФИО1 обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора (взыскании заработной платы), то она освобождена от несения судебных расходов.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов судебная коллегия признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи с чем принятое судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по оплате представителям транспортных расходов в размере 37 188 руб., проживания в размере 9 145 руб., суточных в размере 3 500 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.05.2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова