Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 нежилое здание общей площадью 856,9 кв.м. и земельный участок площадью 2163 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к финансовому управляющему ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании приобретателя добросовестным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из ее незаконного владения нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года совершенная ФИО1 сделка по продаже ФИО5 6 декабря 2014 года нежилого здания и земельного участка признаны недействительными. Собственником спорного имущества является ФИО3, которой 6 марта 2015 года ФИО5 подарила указанные объекты недвижимости. Поскольку Арбитражным судом первая сделка признана недействительной, а все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, в целях восстановления конкурсной массы, ФИО2 просит истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 нежилое здание площадью 856,9 кв.м., кадастровый номер 24:53:0110381:2216 и земельный участок площадью 2163 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (далее – нежилое здание и земельный участок).

ФИО3 обратилась со встречным иском к финансовому управляющему ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании её добросовестным приобретателем указанных нежилого здания и земельного участка, мотивируя требования тем, что она является матерью ФИО4, сам ФИО1 никогда не приобретал спорное имущество за свои денежные средства, здание и земельный участок приобретены ФИО3 и ее супругом ФИО6 и переданы еще состоящим в браке ФИО5 и ФИО1, фактически здание и земельный участок находились в его пользовании, но не в собственности. После расторжения брака ФИО5 и ФИО1 и раздела между ними имущества, спорное имущество вернулось к его законному владельцу – ФИО3, но через договор дарения, поскольку ее дочь полагала, что возвращает ей и отцу фактически приобретенные ими объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2014 года ФИО1 продал ФИО5 нежилое здание и земельный участок за 3 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. На основании договора дарения от 6 марта 2015 года, ФИО5 подарила своей матери ФИО7 указанные нежилое здание и земельный участок. В соответствии с выписками ЕГРП собственником спорного имущества является ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключённая 6 декабря 2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 взыскана стоимость недвижимого имущества на дату сделки в размере 12 247 000 руб., при этом восстановлено право требования ФИО5 к ФИО1 на сумму сделки 3 000 000 руб.

Поскольку сделка по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, заключенная между ФИО1 и ФИО5, признана судом недействительной на основании п.1 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2, ст. 61.8 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, учитывая безвозмездный характер последующей сделки в отношении спорного имущества между ФИО5 и ФИО3 Руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к оборснованному выводу о том, что заявленные требования финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании нежилого помещения и земельного участка из ее незаконного владения подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем по договору дарения от 6 марта 2015 года, поскольку ФИО3 не представила убедительных доказательств того, что она является добросовестным приобретателем, кроме того, при установленных обстоятельствах, спорное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что Арбитражный суд, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу стоимость спорного имущества, и не потребовав вернуть само имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у нее имущества, установив тем самым, добросовестность его приобретения ФИО3, судебной коллегией отклоняются, как надуманные, поскольку таких выводов судебный акт Арбитражного суда не содержит. Кроме того, конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора дарения при рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка не заявлялись.

Также вопреки доводам жалобы ФИО3 о незаконности принятого решения об истребовании у нее спорного имущества, судебная коллегия отмечает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Доказательств полной уплаты ФИО5 взысканных Арбитражным судом денежных средств ФИО1, на момент рассмотрения настоящего иска, не представлено. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и об истребовании вещи у иного лица), если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: