Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче документов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, обязании выдать удостоверение сварщика, аттестат на право работы на газопроводе и нефтепроводе, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя исковые требования следующим. С (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда. Трудовым договором была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день, однако фактически истец работал по 10 часов в день, в субботу - по 8 часов, при этом заработную плату за выполнение сверхурочных работы истец не получал. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, а также отказано в выдачи удостоверения сварщика и аттестата на право работы на газопроводе и нефтепроводе. Кроме того, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. На основании изложенного и с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за работу в сверхурочную работу, работу в выходные дни в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать ему удостоверение сварщика, аттестат на право работы на газопроводе и нефтепроводе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и размера судебных расходов, просит решение в данной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о нарушении работодателем его трудовых прав, указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника. По мнению истца, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объёму оказанных услуг, длительности дела, не отвечает принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что (ФИО)1 оспаривает решение в части размера компенсации морального вреда, а также в части размера взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в том, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата производилась один раз в месяц, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате этих действий ответчиком причинен истцу моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом мотивирован размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, при которых допущено нарушение прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммой компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вывод суда мотивирован, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о несоответствии определенной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя критерию разумности отклоняется судебной коллегией, поскольку разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, размер заявленных истцом судебных расходов не подтвержден документально, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от (дата) содержатся только общие сведения об оказании истцу юридических услуг, без ссылки на предмет спора, на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, на объем услуг, оказываемый представителем в связи с рассмотрением конкретного спора.

В представленной квитанции на сумму <данные изъяты> рублей указано лишь на то, что данная сумма уплачена истцом за представительство в суде.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче документов истцу отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, доводы апелляционной жалобы основанием для изменения принятого по делу решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.