Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий ООО «РемОйл» ФИО2 обратился с заявлением об отмене совершенного нотариального действия. В обоснование заявления указал, что 13.12.2017 в адрес конкурсного управляющего поступил документ, свидетельствующий, что нотариусом ... совершено спорное нотариальное действие, составлен - протокол допроса ( / / )12 (заверения подписи) от 12.12.2017 66 АА 4552593, содержащий перечень заинтересованных лиц, включая заявителя, два Арбитражных суда, в которых рассматриваются дела, связанные с деятельностью ( / / )13 По мнению заявителя, нотариусом ( / / )14 12.12.2017 совершено неправильное нотариальное действие, которое противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок и правила осуществления нотариальных действий. Кроме того, нотариус ( / / )15 не известила конкурсного управляющего о совершении допроса свидетеля. Осуществление таковых нотариальных действий носит заведомо недобросовестный характер, осуществляется лицами с целью уклонения от дачи суду пояснений в порядке, установленных процессуальным законодательством. С учетом изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом ( / / )16 - протокол допроса ( / / )17 (заверения подписи) от 12.12.2017 66 АА 4552593 в качестве свидетеля.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление ФИО2 об отмене совершенного нотариального действия оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что нотариусом ( / / )18 совершено неправильное нотариальное действие, которое противоречит действующему законодательству. Полагает, что среди нотариальных действий, совершаемых нотариусом отсутствуют осуществление опроса свидетеля по делу или же получение с граждан объяснений по тем или иным обстоятельствам, как это было сделано нотариусом ( / / )19

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить его заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, извещены простым письмом. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 5340-1 при свидетельствовании подлинности подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документах, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий нотариуса в данном случае не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Основания, по которым нотариус отказывает в совершении нотариального действия закреплены в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, исходя из указанных норм, нотариус вправе удостоверить, что подпись на документе сделана определенным лицом, при этом, обратившееся за свидетельствованием подписи лицо обязано учинить ее непосредственно перед нотариусом, а нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

ФИО2, оспаривая действия нотариуса, указал, что нотариальным действием, совершенным нотариусом является протокол допроса ( / / )20 (заверения подписи) от 12.12.2017 66 АА 4552593 в качестве свидетеля, которое не соответствует требованиям закона. В то же время доказательств, подтверждающих, что удостоверение подписи ( / / )24 является действием нотариуса как допрос свидетеля, предусмотренным ст. 103 Основ законодательства о нотариате им не представлено. Как и не представлено доказательств, что нотариус получала с ( / / )21 объяснения по тем или иным делам.

Вопреки безосновательным доводам заявителя ФИО2, нотариус не совершала такое нотариальное действие как допрос свидетеля, или получение с ( / / )23 объяснения по тем или иным делам, поэтому в силу действующего законодательства о нотариате не должная была руководствоваться правилами совершения иного нотариального действия, в данном случае обеспечения доказательств, а именно извещать о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, предусмотренными главой ХХ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п. 45 Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, иным предъявляемым требованиям к процедуре совершения нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия. О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол. Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса. Сведений о том, что ( / / )6 был допрошен нотариусом в качестве свидетеля, материалы дела не содержат.

Как видно из документа от имени ( / / )4, нотариус лишь засвидетельствовала его подпись, сделанную в ее присутствии, установив личность лица, подписавшего документ, но не удостоверила факты, изложенных в документе. Нотариус, разрешая заявление об удостоверении подписи, при том, что им не удостоверяются изложенные в нем факты, не вправе давать оценку соответствия закону содержания заявления.

Арбитражный суд Самарской области в определении от 27.12.2017 по делу № А55-9961/2016 о процессуальном правопреемстве, сослался на данный документ, как на заявление ( / / )4 с нотариально удостоверенной подписью, а не как протокол допроса свидетеля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в связи с обращением ( / / )4 нотариусом нотариального округа ...( / / )5 была засвидетельствована его подпись на письменном объяснении, адресованном конкурсному управляющему ... ФИО2, Арбитражному суду Самарской области и Арбитражному суду Свердловской области.

При этом, как следует из письменных объяснений нотариуса ( / / )5, при совершении нотариального действия она убедилась в соблюдении как общих правил совершения нотариальных действий, так и специальных правил совершения данного нотариального действия – свидетельствование верности подписи на документе: содержание документа, на котором свидетельствовалась подлинность подписи, не носило характера сделки и не противоречило закону, личность ( / / )4 была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, подпись им была поставлена в ее присутствии.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нотариус ( / / )5, удостоверяя подлинность подписи ( / / )4, действовала в пределах своих полномочий, непосредственно в отношении ( / / )1, в том числе как конкурсного управляющего ... оспариваемое нотариальное действие не совершено, само по себе совершенное нотариальное действие по удостоверению подписи иного физического лица не нарушает права заявителя.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В.Романов

Судьи Л.В.Бадамшина

ФИО1