Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу М.Л.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу №2-485/2015 по заявлению М.Л.М. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении неуплаченных налогов, начислении пени за просрочку обязанности по уплате налога,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя М.Л.М. и её представителя ФИО4 действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, МИФНС России №... по Санкт-Петербургу ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Л.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать недействительным решение МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата> о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; признать незаконными действия МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе признать за М.Л.М. право на реализацию взаимозачета положенного уплате налога и налогового вычета; обязать МИФНС России №... по Санкт-Петербургу в порядке устранения нарушения прав заявителя произвести взаимозачет.

В обоснование поданного в суд заявления заявитель указал, что <дата> по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России №... по Санкт-Петербургу принято оспариваемое решение.

Заявитель ссылался на то, что о времени рассмотрения результатов проверки не был уведомлен надлежащим образом.

М.Л.М. также полагала, что налоговый орган принял необоснованное решение. Так заявитель указывал, что ранее ему был предоставлен налоговый вычет, переходящий остаток по которому составил <...> рубль <...> копейки.

В 2013 году заявитель совершил сделку купли-продажи принадлежащего ей объекта недвижимости, при этом при подаче декларации за 2013 год указал полученный доход в размере <...> рублей от продажи имущества.

Совместно с декларацией представил в налоговый орган заявление о взаимозачете из суммы переходящего остатка налогового вычета и суммы подлежащего уплаты налога.

Также заявитель ссылался на необоснованное определение налоговым органом суммы дохода. Указал, что, несмотря на покупную сумму недвижимости в размере <...> рублей, из которой <...> рублей составляет сумма, неподлежащая налогообложения (стандартный имущественный налоговый вычет), <...> рублей также не подлежат обложению налогом, поскольку являются суммой возврата ранее предоставленного покупателю заявителем займа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года заявителю в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, УФНС России по Санкт-Петербургу своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.148-149); о причинах неявки представителя не сообщило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявление М.Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база, при этом взаимозачет суммы подлежащего уплате налога и ранее предоставленного налогового вычета невозможен в силу разницы налоговых периодов.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным по существу, однако находит необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за налоговый период 2012 года в связи с расходами на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, <адрес>, М.Л.М. на основании декларации 3-НДФЛ, представленной в налоговый орган <дата>, определен налоговый вычет в сумме <...> рублей <...> копеек; также произведен возврат налога в сумме <...> рублей и переходящий остаток налога, подлежащий выплате, составил <...> рубль <...> копейки.

<дата>М.Л.М. на основании договора купли-продажи продала М.Т.Р., М.О.А.<...> долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес>.

Пунктом 3 договора купли-продажи определено, что выкупная стоимость составила <...> рублей.

При этом <...> рублей подлежали уплате за счет собственных средств покупателей, а <...> рублей оплачивался за счет кредитных средств БАНК.

<дата>М.Т.Р. согласно расписке принял у М.Л.М. денежные средства в долг до востребования в размере <...> рублей.

Впоследствии М.Т.Р. и М.Л.М. в расписке указали, что названные денежные средства учитываются в счет компенсации разницы метража, соответствующей 2,5 кв.м. в комнате по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата>М.Л.М. приобрела у П.Б.В.<...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, <адрес>.

Стоимость покупаемых заявителем долей определена в размере <...> рублей.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной заявителем в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата>, М.Л.М. отразила сумму дохода в размере <...> рублей, при этом названную сумму включила в налоговый вычет.

<дата> МИФНС России №... по Санкт-Петербургу сформировала уведомление №... о вызове М.Л.М. на <дата> для ознакомления с материалами проверки (актом проверки).

<дата> уведомление направлено в адрес заявителя, возвращено без вручения.

<дата> МИФНС России №... по Санкт-Петербургу сформировала уведомление №... о вызове М.Л.М.<дата> для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Данное уведомление направлено налоговым органом заявителю <дата> по адресу, указанному заявителем в налоговой декларации; <дата> возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что налоговый орган исполнил обязанность по извещению заявителя о дате и времени рассмотрения результатов проверки, реализовал обязанность по извещению о возможности ознакомления с актом проверки, при этом уклонение заявителя от получения налоговых извещений не может быть вменено в вину налоговому органу.

Исходя из изложенного, формальных нарушений при принятии решения налоговым органом допущено не было.

Решением МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата>№... М.Л.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, с неё взыскан штраф в размере <...> рублей, налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата>№... названное решение МИФНС России №... по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Л.М. отклонена.

Судебная коллегия, оценивая решение налогового органа по существу, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 приведенной статьи предусмотрено, что в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений налогового законодательства позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заявитель за 2013 год обязан был представить налоговую декларацию о полученном доходе с продажи долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, <адрес>, при этом указав в той же декларации все вычеты и суммы налогов, подлежащих возврату из бюджета.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

На основании статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации, принадлежащего физическому лицу.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в соответствующей редакции) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Налоговый орган в своем решении и решении по результату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не оспаривал право последнего на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание заявленную в договоре купли-продажи стоимость отчуждаемых долей (<...> рублей) налогооблагаемый доход заявителя составил <...> рублей.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями договора купли-продажи от <дата> установлено, что выкупная стоимость долей составляет <...> рублей.

Каких-либо соглашений об изменении данного условия сторонами в письменной форме заключено не было.

Расписка от <дата> не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства изменения стоимости отчуждаемых долей, поскольку составлена только М.Л.М. и М.Т.Р., в тоже время на стороне покупателя по договору от <дата> выступили два лица - М.Т.Р. и М.О.А.

М.О.А. не подписывала расписку от <дата>, что не позволяет её расценивать как сделку, совершенную в рамках договора от <дата>.

Таким образом, исходя из суммы дохода заявителя в <...> рублей, сумма налога составила – <...> рублей.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взаимозачете судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Действительно статьей 78 НК РФ не установлено ограничения на проведение взаимозачета налогов одного уровня за разные налоговые периоды.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 229 НК РФ, заявителю надлежало задекларировать сумму перешедшего на соответствующий налоговый период остатка налогового вычета.

Поскольку перешедшая сумма налогового вычета заявителем в декларации не отражена, сама декларация содержит явное противоречие, выраженное в отсутствии налога, подлежащего уплате, то у налогового органа не имелось оснований для проведения зачета.

В тоже время в решении по апелляционной жалобе заявителя УФНС России по Санкт-Петербургу правильно указало на право заявителя подать уточненную декларацию с указанием всех зачетов, принимая во внимание правильность решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение налогового органа правильным и обоснованным, не усматривает бездействие налогового органа при решении вопроса о проведении взаимозачета.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: