Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чугаевой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чугаевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Рудометовой С.С., ООО ЗАО «Пегас-Пермь» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения ответчика Рудометовой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугаева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудометовой С.С., ООО ЗАО «Пегас-Пермь» о взыскании стоимости туристической путевки на 2 человек, неустойки и компенсации морального вреда за некачественное выполнение услуг по туристическому обслуживанию на отдыхе в период с 25.09.2012 года по 07.10.2012 года в ****, в отеле DESSOLE CATARACT LAYALINA4*.

В обоснование требований истец указала, что 25.09.2012 года она с мужем прибыла в выбранный отель. Администрацией отеля был предоставлен номер, однако он оказался не таким, как было указано на сайте туроператора. В номере не было горячей воды. Номер 264 оказался шумным, в номере чувствовалась сырость, шумел унитаз и кондиционер. Также указывает, что море грязное, так как прибрежной зоне отеля находились прогулочные корабли и катера. Питание было организовано в соседнем отеле, ежедневные походы по жаре в соседний отель значительно портили отдых. 27.09.2012 года муж обнаружил, что в туалете номера капает с крыши. И только после долгих уговоров им поменяли номер на номер 105. В указанном номере не работал кондиционер, проводка был в неисправном состоянии. 28.09.2012 года персонал отеля отказался наливать им напитки как алкогольные, так и безалкогольные. Также в отделе не было анимационной программы, бассейн работал до 18-00 часов, пляжные полотенца выдавались грязные. Фотографии на сайте, которые были показаны ответчиком Рудометовой С.С, не соответствовали действительности. В связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила расторгнуть договор на оказание туристических услуг с существенными недостатками, признать его недействительным на основании ст. 168,432 ГК РФ и взыскать с ИП Рудеметовой С.С. уплаченные ею деньги в сумме *** руб.; взыскать неустойку в сумме *** руб. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП Рудометовой С.С. расходы за пересылку, распечатку фотографий в сумме ***руб. Взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков. Взыскать с ИП Рудометовой С.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала

Ответчик Рудометова С.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО «Пегас-Пермь» требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименование, адрес ( место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. Полагает, что неверное указание ответчиком Рудометовой С.С. в заключенном с ней ( истцом) договоре туроператора является существенным нарушением договора, соответственно договор подлежит расторжению. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что до истца не была доведена достоверная информация об отеле, условиях проживания и питания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Ременниковой (Чугаевой) А.В. (турист) и ИП Рудометовой С.С. (турагент) был заключен договор от 17.09.2012 года, согласно которому турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в Приложении №1 к договору, (л.д.9-14).

В приложении №1 к договору, являющейся заявкой на предоставление услуг указано: туристический продукт - тур в ****, с 25.09.2012 по 07.10.2012 года для двоих человек. Стоимость тура оплачена полностью истцом в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

ИП Рудометова С.С. является турагентом поездки истца. Туристическим оператором является ЗАО «Пегас Пермь». Иностранным туроператором является PGS International Limited, что подтверждается контрактом №** от 06.12.2010 г., заключенным с АО «Пегас Пермь».

Также судом установлено, что на основании заявки истца был забронирован тур с проживанием в отеле DESSOLE CATARACT LAYALINA 4*, на 2-х человек. В счет оплаты тура от ООО «Росстур» с которым у ИП Рудометовой С.С. заключен субагентский договор обществу ЗАО «Пегас-Пермь» поступило ***руб. (л.д. 65). После оплаты тура истцу были предоставлены: ваучер в отель, билеты на самолет на двух туристов (л.д. 16,29-31).

Таким образом, между сторонами были оговорены существенные условия путешествия туристов: тур в **** на 2-х человек, проживание в отеле DESSOLE CATARACT LAYALINA 4*, иных условий турист не заказывал и не оплачивал.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Туристский продукт формируется туроператором, в связи с чем, турагент не несет ответственности за достоверность сформированного продукта.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств Закон, в частности, относит ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

К существенным условиям договора реализации туристского продукта Закон РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» (ст. 10) относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта - в частности об условиях путешествия включающую в себя информацию об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Все эти условия, а также цена туристского продукта, указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 432 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон РФ «О защите прав потребителей» дает право туристу расторгнуть договор на оказание туристских услуг и требовать возмещения убытков в определенных случаях, в том числе в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы истца о том, что ответчиками были нарушены условия договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все существенные условия поездки стороны оговорили в договоре от 17.09.2012 года. Услуги, входящие в комплекс туристских услуг, забронированных и оплаченных по заявке истца: проживание в отеле DESSOLE CATARACT LAYALINA 4*, авиа перелет, групповой трансфер, страховка были оказаны истцу в полном объеме.

Судом правомерно не принято во внимание, что до истца ответчиками не была доведена достоверная информация об отеле, поскольку согласно разделу 3 договора реализации туристского продукта, турагент обязан предоставить туристу необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация может быть предоставлена в виде письменных памяток, инструкций. Такая информация об отеле была предоставлена истцу в виде показа сайта «Пегас».

В распечатке с сайта а также заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору) указано, что в связи с тем, что в течение сезона из-за односторонних действий администрации отелей сведения, указанные в каталоге туроператора о наличии и наборе платных и бесплатных услуг, количестве ресторанов, баров, проведении спортивных и других мероприятий в том или ином отеле могут меняться, и стороны не могут оказать какого-либо влияния на этот процесс, то описание отелей в каталогах туроператора не являются частью договора (л.д.14).

Также материалами дела установлено, что до истца была доведена информация об организации питания в другом отеле.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств существенных недостатков оказанной услуги объяснения о том, что номера отеля не соответствовали условиям проживания, шумел унитаз, кондиционер, было шумно, в номере чувствовалась сырость, море грязное, питание было организовано в соседнем отеле, указав, что бесспорных доказательств этому не представлено, а также указанные обстоятельства не относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, судом было установлено, что истец с супругом в полном объеме воспользовалась предоставленными им в соответствии с договорам услугами, а именно, размещение в отеле категории 4 звезды, проживанием в номере, питанием и иными сопутствующими услугами отеля, в соответствии с чем она лишена права требовать возврата стоимости оказанных услуг, поскольку данные услуги были приняты ею (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установив, что со стороны ответчиков не было допущено нарушение прав потребителя Чугаевой А.В. суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверное указание ответчиком Рудометовой С.С. в заключенном с истцом договоре туроператора является существенным нарушением договора, что влечет расторжение договора, не состоятельны. Оспариваемое решение постановлено исходя из заявленных истцом требований и представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает необходимости давать иную оценку доказательствам, отличную от данной судом первой инстанции

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чугаевой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: