Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13января 2016 года, которым исковые требованияудовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»С, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество), в котором просилапризнать незаконными действия ответчика по начислению и выставлению счетов-квитанций на оплату услуги «Интернет» в ее адрес, обязать общество произвести перерасчет по начисленным услугам, исключив начисления по оплате услуги «Интернет», взыскать с ПАО «Ростелеком»компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что 26 июля 2012 года она обратилась к ответчику с целью заключения договора на оказание услуги «Интернет».28 июля 2012 года сотрудниками ПАО «Ростелеком» составлен акт о результатах измерений параметров абонентской линии для подключения к мультисервисной сети, установлено отсутствие технической возможности для предоставления услуги «Интернет»с тарифным планом выше 1024 мбит/с, требовался перенос абонента в зону действия ближайшей АТС. По техническим причинам данная услуга не была оказана, между тем ответчик выставил ей к оплате счета о наличии у нее задолженности в размере <.......> рублей за услуги «Интернет», что нарушает ее права как потребителя.

Суд постановил указанное вышерешение, признал незаконными действия ПАО «Ростелеком» по начислению и выставлению счетов на оплату услуги «Интернет» в адрес Н, обязалответчика произвести перерасчет по начисленным истцу услугам, исключив начисления по оплате услуги «Интернет», взыскал с общества в пользу Н компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также в доход государства государственную пошлину – 600 рублей.В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Н не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и невзыскания штрафа с общества названным требованиям не отвечает.

Основным нормативным документом, регулирующим отношения на рынке услуг связи, является Федеральный законот 07 июля 2003 года № 126-ФЗ«О связи».

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Постановлением Правительства Российской Федерацииот 10 сентября 2007 года № 575«Обутверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила № 575).

В Правилах№ 575не содержится определения телематических услуг связи. При этом в Перечень лицензионных условий в области связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерацииот 18 февраля 2005 года № 87«Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Перечень№ 87), включены следующие самостоятельные виды телематических услуг связи:услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. «а»п. 4 раздела XVI Перечня № 87), услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп.«б»п. 4 раздела XVI Перечня № 87).

Телематическиеуслугисвязи оказываются оператором связина основании договора.Оказаниетелематическихуслугсвязиспредоставлениемдоступа к сети передачи данных с использованием абонентской линииосуществляетсянаоснованиидоговора,заключенного в письменной форме.Длязаключениядоговораспредоставлениемдоступак сетипередачиданныхсиспользованием абонентской линии лицо, имеющеенамерениезаключитьдоговор, подает операторусвязи заявление о заключении договора (п.п. 16, 18 Правил№ 575).

Операторсвязивсрок,непревышающий30 дней с датырегистрациизаявления,осуществляетпроверку наличия техническойвозможностидля предоставления доступа к сети передачи данных. Приее наличии оператор связи заключает с заявителем договор (п.19Правил№ 575).

Вдоговоредолжныбытьуказаныследующие существенныеусловия:а) состав оказываемых телематических услуг связи;б) используемые абонентские интерфейсы;в) тарифыи(или)тарифныепланы для оплаты телематическихуслуг связи;г) порядок, срок и форма расчетов (п.23Правил№ 575).

Абонент обязан вноситьплату за оказанные ему телематические услуги связиииныепредусмотренныедоговоромуслугивполномобъемеи в предусмотренный договором срок(подп. «а» п. 28 Правил№ 575).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Ростелеком»согласноп. 12 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензии и в соответствии с Правилами№ 575.

25 июля 2012 года между Н и обществом был заключен договор об оказании услуг связи № М-63/8473 по адресу: <адрес>, предметом договора являлось предоставление услуги местной телефонной связи с использованием индивидуального оборудования.

Также 25 июля 2012 года по договору аренды № М-63/8473 истец получила в пользование принадлежащее ПАО «Ростелеком» оконченное пользовательское имущество: коммутатор и телевизионную приставку. Согласно данному договору имущество предназначено для оказания телематических услуг и будет установлено по адресу, указанному в договоре оказания телематических услуг связи по передаче данных на услуги доступа к сети Интернет № М-63/8473.

26 июля 2012 года истец обратилась к ПАО «Ростелеком» с целью заключения договора на оказание услуги «Интернет» по адресу: <адрес>.

28 июля 2012 года составлен акт о результатах измерений параметров абонентской линии для предоставления доступа к мультисервисной сети, из которого следует, что по адресу истцанет технической возможности для предоставления услуги «IPTV» и услуги «Интернет» с тарифным планом выше 1024 Мбит/с или требуется перенос абонента в зону действия ближайшей АТС.

Ответчиком начисляласьН плата за услуги «Интернет»в размере <.......> рублей. Права требования задолженности в указанном размере общество уступило ООО «ЦЗ инвест», которое предъявило истцу досудебную претензию с требованием уплатить задолженность.

Посколькупредметом договора об оказании услуг связи № М-63/8473 от 25 июля 2012 года предоставление услуги «Интернет» не предусматривалось, договор о предоставлении данной услуги между сторонами не заключался, услуга «Интернет» не оказывалась, между темПАО «Ростелеком» начисляло истцу плату за неоказанную услугу, постольку действия ответчика по начислению платы за услугу «Интернет» и выставлению счетов являются незаконными инарушают права Н как потребителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правильнопризнал незаконными действия ПАО «Ростелеком» по начислению и выставлению счетов на оплату услуги «Интернет» в адрес Н, обязалответчика произвести перерасчет по начисленным услугам, исключив начисления по оплате услуги «Интернет».

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из того, что нарушение обществом прав истца как потребителя подтверждено материалами дела, суд правомерно взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Н компенсацию морального вреда, однако неверно определил ее размер – <.......> рублей.

Учитываяхарактер и степень нравственных страданий истца, отсутствие неблагоприятных последствий в результате нарушения ееправ, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определенную судом компенсацию морального вреда снизить с <.......> рублей до <.......> рублей, а потому решение в данной части следует изменить.

Рассмотрев иск, обязанность по взысканию штрафаза неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,суд неисполнил, в связи с чемсудебная коллегия считает, что решение суда также следует изменитьпутем дополнения указанием на взыскание с общества в пользу Н штрафа в <.......> рублей.

Судом с ПАО «Ростелеком»была взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей в доход государства, однако данный вид судебных расходов подлежит взысканию по правилам гл. 7 ГПК РФ и в соответствии с действующим налоговым законодательством в доход бюджета городского округа г. Михайловка. Таким образом, решение и в данной части должно быть изменено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что истцу было передано в аренду пользовательское оборудование для оказания телематических услуг связи, оборудование установлено по адресу, указанному в договоре оказания телематических услуг связи по передаче данных на услуги доступа к сети Интернет № М-63/8473 от 25 июля 2012 года, вопреки позиции апеллянта, о заключении договора на оказание услуги «Интернет» не свидетельствует. Договор оказания услуг связи № М-63/8473 от 25 июля 2012 года имеет своим предметом, как было указано ранее, предоставление услуги местной телефонной связи с использованием оборудования. В графе договора «предоставление доступа к сети Интернет(телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных» какие-либо отметки отсутствуют.

Ссылки в жалобе на несоблюдение Н досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления ее иска без рассмотрения ошибочны. Положения п. 59Правил№ 575(об обязанности абонента и (или)пользователя дообращениявсуд предъявить оператору связи претензию принеисполненииилиненадлежащем исполнении последним обязательствпо оказанию телематических услуг связи) при рассмотрении настоящего спора не применяются, так как между сторонами правоотношений по оказанию телематических услуг не возникло, а Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанности потребителя до предъявления в суд требований, аналогичных требованиям Н, обратиться к исполнителю с претензией.

Указание в жалобе на неправомерность применения судом в споре законодательства о защите прав потребителей, так как услуга не оказывалась, соответственно, компенсация морального вреда не взыскивается, основано на неправильном определении характера спорных правоотношений.

Утверждение ответчика в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда признано судебной коллегией состоятельным, поскольку определенный судом размер компенсации в сумме <.......> рублейне соответствует характеруи степени нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской областив части взыскания с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное необходимо изменить, размер компенсации морального вреда снизить.Также решение следует изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа и в доход бюджета городского округа г. Михайловка государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской областиот 13января 2016 года в части взыскания с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Н компенсации морального вреда изменить,размер компенсации морального вреда снизить с 20000 рублей до 5000 рублей.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской областиот 13января2016 года изменить, дополнив указанием на взыскание с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Н в размере 2500 рублей.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской областиот 13января 2016 года в части взыскания сПубличного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход государства государственной пошлины изменить, указав на взыскание государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

В остальной части решениеМихайловского районного суда Волгоградской областиот 13января2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи