Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменского В.Д. к ООО «Глобус» о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства и по иску ОАО «Азовский завод стройматериалов» к Роменскому В.Д., Лесняк А.В., ООО «Глобус» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ОАО «Азовский завод стройматериалов» в лице генерального директора Черниковой Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.,, судебная коллегия

установила:

Роменский В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Глобус» о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства, указав, что истец 24.01.15 приобрел по договору купли-продажи от 24.01.2015 у Лесняка А.В. «Причальную набережную с погрузочно-разгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г.Азова (ковш рыбокомбинат) 2 этап строительства (причальная набережная) протяженностью 60м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит1, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В мае 2015 истцу стало известно о наличии исполнительного производства, должником по которому является ответчик - ООО «Глобус» обязанный по решению Арбитражного суда РО от 13.02.2012 по делу №А53- 23792/2010 демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывал на, что он купил другой объект, который был введен в эксплуатацию с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расположенный по тому же адресу объект с записью в ЕГРП об объекте незавершенного строительства со степенью готовности 58% кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, создает угрозу разрушения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, по мнению истца, угроза нарушения его права заключается в наличии в ЕГРП второй записи на спорный объект под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2010, в связи с чем просил признать отсутствующим право собственности ООО «Глобус» на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1389,6кв.м, степень готовности 58% инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит.1, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.10.

ОАО «Азовский завод стройматериалов» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Роменскому В.Д., Лесняку А.В., ООО «Глобус» указав, что причальная набережная №21 создает помехи и нарушает правила безопасности в мореплавании, поскольку построена с нарушениями и расположена вблизи причальных стен №22 и 23. Так с данных причалов №22 и 23 производится разгрузка и загрузка судов, а для швартовки, буксировки и разворота спорная стенка №21 создает препятствия и опасность для судов, что подтверждается экспертным заключением, приобщенным в материалы Арбитражного дела. ООО «Глобус» незаконно достроило данный объект недвижимости и совершило сделку, по которой Лесняк А.В. необоснованно стал собственником недвижимости. Затем он незаконно продал самовольно возведенный объект недвижимости Роменскому с. Однако данные действия с указанным имуществом ничтожны свершены с целью придания собственнику статуса добросовестного приобретателя

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2016 г. в удовлетворении требований Роменского В.Д. к ООО «Глобус» о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства, отказано.

В удовлетворении требований ОАО «Азовский завод стройматериалов» к Роменскому В.Д., Лесняку А.В., ООО «Глобус» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Азовский завод стройматериалов» в лице генерального директора Черниковой Е.А. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Азовский завод стройматериалов» незаконным и необоснованным, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал ОАО «Азовский завод стройматериалов» в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву того, что ОАО «Азовский завод стройматериалов» не является стороной сделки между Лесняком А.В. и Роменским В.Д. В то время как, ОАО «Азовский завод стройматериалов» имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи причальной набережной от 24.01.2015 между Лесняком А.В. и Роменским В.Д. недействительным и применении последствий его недействительности ввиду того, что причальная набережная, являющаяся предметом данного договора, является самовольной постройкой подлежащей демонтажу, и ее существование создает угрозу не только безопасности судоходства в морском порту, но и жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство было установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения дела А53-23792/2010, отражено во вступившем в законную силу решении суда по данному делу и повторному доказыванию не подлежит. Таким образом, как объект самовольного строительства, спорная причальная набережная не могла являться объектом гражданских прав, в том числе предметом отчуждения третьему лицу.

В установленном законом порядке титула собственника на причальную набережную у Лесняка А.В. не возникло; внесенная в ЕГРП запись является лишь видимостью права, при отсутствии юридического факта, порождающего возникновение права собственности. С учетом изложенного, сделки по обороту объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, как посягающие на публичный порядок, не допускающий оборота необоротоспособных вещей, ничтожны, а, следовательно, права собственности у Роменского В.Д. на причальную набережную не возникло.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии двух разных объектов, ввиду наличия двух кадастровых номеров у неоконченного строительством объекта и у введенного в эксплуатацию объекта, в то время как причальная набережная, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным объектом, и на момент вынесения решения арбитражного суда являлась неоконченным строительством объектом, но после вынесения решения ООО «Глобус» его незаконно достроило и ввело в эксплуатацию.

В отзыве ООО «Глобус» на апелляционную жалобу ОАО «Азовский завод стройматериалов» указано, что исковые требования ОАО «АЗСМ» по существу сводятся к попытке распространить правовой режим самовольной постройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Глобус» 06.04.2012, в решении арбитражного суда не указан, в отношении его сноса никаких судебных актов не выносилось и исполнительных документов не выдавалось. Правовой статус данного объекта недвижимости предметом судебного разбирательства не являлся.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Азовский завод стройматериалов» Черникову Е.А., представителя ООО «Глобус» по доверенности Бутко Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Азовский завод стройматериалов».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований

Роменскому В.Д. не принял признание иска ООО «Глобус» и сославшись на ст. 12 ГК РФ и абз.4 п.52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 указал, что истец не обосновал чем зарегистрированное право (объект незавершенного строительства) нарушает его законные права и интересы.

Отказывая в иске ОАО «Азовский завод стройматериалов» к Роменскому В.Д., Лесняку А.В., ООО «Глобус» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что ОАО «Азовский завод стройматериалов» не является стороной по сделке, совершенной между Роменским В.Д. и Лесняком А.В. ОАО «АЗСМ» никогда не являлся собственником ни объекта незавершенного строительства, ни объекта, введенного в эксплуатацию и называющегося «Причальная набережная с погрузочно-разгрузочной площадкой в Северо- Западной промышленной зоне г.Азова( ковш рыбокомбинат) 2 этап строительства( причальная набережная) протяженностью 60м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит1, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного объекта не является мнимым либо ничтожным: отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать правовые последствия или только для видимости права и придания собственнику статуса «добросовестного приобретателя». Новый объект недвижимости под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на данный момент не является самовольной постройкой, поскольку решение Арбитражного суда от 13.02.12 вынесено в отношении другого объекта собственности. Из указанного решения Арбитражного суда РО не следует, что демонтажу подвергается объект под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из смысла судебного акта следует, что предметом спора являлся объект незавершенного строительства - со степенью готовности 58% кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Азовский завод стройматериалов» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия в данном случае исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Роменский В.Д. 24.01.15 приобрел по договору купли -продажи от 24.01.2015 у Лесняка А.В. «Причальную набережную с погрузочно-разгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г,Азова( ковш рыбокомбинат) 2 этап строительства( причальная набережная) протяженностью 60м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит1, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Лесняк А.В. приобрел указанный объект недвижимости у ООО «Глобус» и право собственности возникло у Лесняка А.В. по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.07.14, которое было отменено 2.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу № А53- 23972/2010 ООО «Глобус» было обязано демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала № 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, признавалось ответчиками в суде первой инстанции и подтверждено представителем ООО «Глобус» в суде апелляционной инстанции, причальная набережная, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным объектом недвижимого имущества, который на момент вынесения решения Арбитражного суда являлся неоконченным строительством, а после вынесения решения ООО «Глобус» его достроил, ввел в эксплуатацию, продал Лесняку А.В., который в свою очередь продал его Роменскому В.Д.

Таким образом, в данном случае речь идет об одном и том же объекте: причальная набережная как объект незавершенного строительства и причальная набережная, как оконченный строительством объект, который является самовольной постройки, подлежащей сносу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии двух разных объектов, расположеных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделкой, совершенной между Роменским В.Д. и Лесняком А.В. не нарушаются права и интересы апеллянта, поскольку ОАО «Азовский завод стройматериалов» является собственником причалов №№ 22, 23, расположенных в ковше западной промышленной зоны порта Азов. В вершине ковша расположена лодочная станция, где была построена набережная с погрузочно-разгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г.Азова, проданная Лесняком А.В. Роменскому В.Д., которая подлежит в силу ст. 222 ГК РФ сносу, поскольку создаёт реальную угрозу безопасности судоходства в порту Азов, жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство было установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения дела А53-23792/2010 и отражено во вступившем в законную силу решении суда по данному делу и повторному доказыванию не подлежит.

Оспариваемым договором от 24.01.2015 права ОАО «Азовский завод стройматериалов» нарушаются, поскольку сделка купли-продажи причальной набережной между Лесняком А.В. и Роменским В.Д. направлена на уклонение от исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по которому ООО «Глобус» обязано демонтировать участок причальной набережной.

ОАО «Азовский завод стройматериалов» являлся истцом в арбитражном деле требования которого были удовлетворены в 2012 году и имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи причальной набережной от 24.01.2015 между Лесняком А.В. и Роменским В.Д. недействительной сделкой в целях предотвращения возможности уклонения ООО «Глобус» от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу по иску ОАО «Азовский завод строительных материалов» к ООО «Глобус» об обязании демонтировать участок причальной набережной по встречному иску ООО «Глобус» к ОАО «Азовский завод стройматериалов» о признании права собственности отсутствующим, обязании привести причалы в соответствии с проектной документацией, по исковому заяклнию ОАО «Азоврыба» к ООО «Глобус» об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект- причальную набережную установлено, что самовольно возведенный неоконченный строительством объект - причальная набережная, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой, при ее возведении ООО «Глобус» допущены существенные нарушения строительных норм и правил, такая постройка создает угрозу не только безопасности судоходства в морском порту, но и жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области указано, что спорная причальная набережная сохраняет правовой режим самовольной постройки, независимо от того, что запись о ней внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленном законом порядке титула собственности на причальную набережную не возникло; внесенная в реестр запись является лишь видимостью права, при отсутствии юридического факта, порождающего возникновение права собственности. Самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот только на основании такого решения суда, основанного на норме пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решением только того суда, на территории которого расположена указанная постройка (исключительная подсудность споров о правах на недвижимое имущество установлена частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из решения Дзержинского районного суда города Волгограда не следует, что указанным судом был рассмотрен иск о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, такой спор указанному суду территориально неподсуден.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

С учетом изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что выводы суда общей юрисдикции о наличии права собственности гражданина на основании договора в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой, не имеют значения, а сделки по обороту объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, как посягающие на публичный порядок, не допускающий оборота необоротоспособных вещей, ничтожны. В установленном законом порядке титула собственности на причальную набережную у Лесняка А.В. не возникло; внесенная в ЕГРП запись является лишь видимостью права, при отсутствии юридического факта, порождающего возникновение права собственности, а следовательно, права собственности у Роменского В.Д. на причальную набережную не возникло. Соответственно, ввиду отсутствия у него субъективного права собственности указанное право не может быть нарушено сносом самовольной постройки.

При рассмотрении названного иска ОАО«Азовский завод стройматериалов» судебная коллегия учитывает обстоятельства установленные судебными постановлениями арбитражного суда и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «АЗСМ» по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2011 г. удовлетворено заявление ОАО «Азоврыба» о принятии мер по обеспечению иска, Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства – причальной набережной, принадлежащей на праве собственности «ООО «Глобус».

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от13.02.2012 г. был выдан исполнительный лист об обязании ООО «Глобус» демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд. Портовой,4 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и 7.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

3.04.2012 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,4 обратился ООО «Глобус», представив постановление, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и кадастровый паспорт.

10.09.2014 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости обратился Лесняк А.В., представив в качестве документа-основания решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2014 г.

24.01.2015 г. Лесняк А.В. продал указанную причальную набережную Роменскому В.Д.

Таким образом ООО «Глобус» незаконно достроило указанный объект недвижимости и совершило сделку, в период действия судебного запрета по которой Лесняк А.В. необоснованно стал собственником недвижимости, затем он незаконно продал самовольно возведенный объект недвижимости Роменскому В.Д.

Поскольку возведение самовольной постройки является правонарушением и законодатель в связи с этим предусматривает негативные последствия - на объект самовольного строительства право собственности не возникает, таким объектом нельзя распорядиться, сделки с недвижимым имуществом, являющимся самовольной постройкой, как не соответствующие требованиям закона ничтожны, самовольная постройка подлежит сносу.

Оценивая действия сторон, при заключении договоров купли-продажи, как недобросовестные, судебная коллегия исходит из поведения, участников гражданского оборота, направленного на сокрытие имущества от исполнения, а именно демонтажа участка причальной набережной и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Действия сторон сделок не свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи; Данных о передаче имущества – причальной набережной от продавцов к покупателям материалы дела не содержат. Действия сторон с указанным имуществом совершены с целью придания нынешнему собственнику имущества статуса добросовестного приобретателя

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены неправильно, решение суда несоответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Азовский завод стройматериалов», с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения сведений из ЕГРП о праве собственности Роменского В.Д. на причальную набережную с погрузочно-разгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г. Азова (ковш рыбокомбинат) 1 этап строительства (причальная набережная) протяженностью 60м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возврата имущества продавцу поскольку, решением Арбитражного суда Ростовской области произведен демонтаж участка причальной набережной, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не разрешен спор по существу в отношении требований Лесняка А.В. к ООО «Глобус» о запрете демонтажа объекта недвижимости - причальной набережной, признании права собственности на указанный объект.

Судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с ответчиков Роменского В.Д., Лесняка А.В. расходы по госпошлине, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 марта 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Азовский завод стройматериалов». В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Азовский завод стройматериалов» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 24.01.2015 г., заключенный между Лесняком А.В. и Роменским В.Д..

Применить последствия недействительности сделки, исключив сведения из ЕГРП о праве собственности менского В.Д. на причальную набережную с погрузочно-разгрузочной площадкой в Северо-Западной промышленной зоне г. Азова (ковш рыбокомбинат) 1 этап строительства (причальная набережная) протяженностью 60м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Лесняка А.В. в пользу Роменского В.Д. 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч рублей).

Взыскать с Роменского В.Д., Лесняка А.В. в пользу ОАО «Азовский завод стройматериалов» госпошлину в размере по 3000 рублей с каждого.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7.07.2016 г.