Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 г. гражданское дело № 2-38/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика ФИО4 – ФИО6, ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО5, его представителей ФИО8, ФИО9, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО4 в её обращениях на имя главы Администрации МО «Светлановское» от 28.06.2017 и 25.07.2017, а именно «<...>.

Истец просил обязать ФИО4 принести извинения, опровергнуть указанные обстоятельства путем направления сообщения на имя главы Администрации МО «Светлановское» в письменном виде, пресечь дальнейшее распространение указанных сведений, и взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2019 исковые требования ФИО10 удовлетворены в части, суд постановил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО4 в её обращениях на имя главы Администрации МО «Светлановское» от 28.06.2017 и 25.07.2017 года, а именно <...>

- обязать ФИО4 опровергнуть указанные обстоятельства путем направления сообщения на имя главы Администрации МО «Светлановское» в письменном виде в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распространением сведений порочащих честь и достоинство истец считает обращения ответчика на имя главы Администрации МО «Светлановское» от 28.06.2017 и 25.07.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные ответчиком в поданных им обращениях сведения, по поводу которых возник спор, не соответствуют действительности, согласно заключению специалиста от 20.08.2018, составленного Межрегиональным бюро судебных экспертиз, носят негативный характер, а именно являются сообщением о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, ст. 19.13 КоАП РФ, ст. 5.61 КоАП РФ, что умаляет его честь и достоинство, также ответчик ссылалась на то, что истец совершил мошеннические действия в отношении его отца, что предусмотрено ст. 159 УК РФ, шантажировал иных лиц, что предусмотрено ст. 163 УК РФ, расправился с отцом, что также регламентировано ст. 105 УК РФ, при этом приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении истца, указывающий на совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163, 105 УК РФ, в суд не представлен, поэтому утверждения распространенные ответчицей являются голословными и не соответствующими действительности. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что у истца с отцом были хорошие отношения, он ему помогал, покупал продукты, поддерживал, что указывает на то, что утверждения ответчицы являются необоснованными относительно негативных действий истца в отношении отца. О допросе свидетелей со стороны ответчика заявлено не было. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из того, что распространение данных сведений привело к созданию определенного отношения со стороны иных лиц к истцу, и определил компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также суд указал, что истец 19.03.2018 обращался к мировому судье судебного участка № 181 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке частного обвинения. На основании приговора мирового судьи ФИО4 была оправдана. Однако указанный приговор не имеет отношения к предмету иска, так как относится к иным событиям, не связанным с обращением в МО «Светлановское».

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением на основании следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3).

Таким образом, помимо факта распространения и порочащего характера сведений на истца ложится обязанность доказать и явную необоснованность обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить вред другому лицу и, следовательно, отсутствие у обращения иных целей.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из обращений ФИО4 на имя главы Администрации МО «Светлановское» от 28.06.2017 и 25.07.2017 она выражает свое несогласие с назначением ФИО5 в качестве опекуна в отношении матери сторон по делу, при этом приводит свои доводы и суждения относительно поведения ФИО5 в семье, его взаимоотношений с женой, отцом и матерью.

Направленность суждений именно на защиту интересов матери следует как из содержания обращения, так и установленных по делу фактов спора между сторонами об опеке над родителями, факта оспаривания ФИО5 решения органа опеки в судебном порядке.

То обстоятельство, что ФИО4 в одном из обращений указала, что ФИО5 <...> само по себе не свидетельствует о том, что она утверждает о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния. Данная фраза вырвана в экспертном заключении из контекста обращения, при этом из содержания обращения в целом следует, что действия ответчика были направлены на защиту прав и законных интересов как своих, так и своего близкого родственника, а не с целью причинить вред самому ФИО5

Поскольку истцом не представлены доказательства необоснованности обращений ФИО4 в орган опеки и попечительства, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить истцу вред, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: