Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о разрешении принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес>, заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автодом-Сервис».

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, объяснения представителя ООО «Компания «Автодом-Сервис» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автодом-Сервис» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года, принятого по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о разрешении принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Донецка, заинтересованное лицо: ООО «Компания «Автодом-Сервис», по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 199-201).

Заявление мотивировано тем, что определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Ленинского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2014 года. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Ленинского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2014 года, решением Апелляционного суда Донецкой области от 07 июля 2016 года отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Автодом-Сервис» отказано, что является основанием для пересмотра определения от 16.03.2016 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя ООО «Компания «Автодом-Сервис» по доверенности ФИО7, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддержал по основаниям, изложенным в нем. Указал, что о юридическом лице с аналогичным названием и адресом места нахождения, числящемся в Едином государственном реестре юридических лиц Украины, ему ничего не известно.

Взыскатели ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2016 года заявление ООО «Компания «Автодом-Сервис» удовлетворено и отменено определение Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года, которым ООО «Компания «Автодом-Сервис» отказано в удовлетворении возражений относительно принудительного исполнения решения иностранного суда и удовлетворено ходатайство ФИО1 и ФИО2 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Ленинского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 40-43).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу (т. 2 л.д. 61-64, 71-74), в которой просит определение суда от 19.10.2016 года отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает на то, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства, на которых основываются выводы суда.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Компания «Автодом-Сервис», которое зарегистрировано по российскому законодательству и директором которого является ФИО8, не имело и не имеет отношения к данному делу, поскольку определением Верховного Суда Республики Крым удовлетворено ходатайство о принудительном исполнении решения суда, вынесенного в отношении юридического лица Украины, имеющего идентификационный код № директором которого является ФИО9 Апелляционная жалоба ООО «Компания «Автодом-Сервис» от 29.03.2016 года на заочное решение Ленинского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2014 года подписана ФИО9, а ФИО7, которым подписано заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, действует на основании доверенности, выданной ФИО8

В возражениях на частную жалобу ООО «Компания «Автодом-Сервис» просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность её доводов (т. 2 л.д. 85-87).

Взыскатели ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ООО «Компания «Автодом-Сервис» - ФИО7, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Компания «Автодом-Сервис» - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил дополнительно, что ООО «Компания «Автодом-Сервис» было зарегистрировано на территории АР Крым, затем, перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, предприятие осталось зарегистрированным в Едином реестре юридических лиц Украины и в то же время является юридическим лицом РФ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, выслушав объяснения ООО «Компания «Автодом-Сервис» - ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части четвертой названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Ленинского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2014 года, которым удовлетворены частично требования ФИО1 и ФИО2 и с ООО «Компания «Автодом-Сервис» в пользу истцов в возмещение материального вреда взыскано <данные изъяты> грн., в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 – <данные изъяты> грн., в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 – <данные изъяты> грн., отменено решением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Автодом-Сервис» отказано.

Отмена в установленном порядке заочного решения Ленинского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2014 года влечет за собой необходимость отмены по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года.

С такими выводами суда, соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего заявления в Едином государственном реестре юридических лиц России имеются сведения о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «Компания «Автодом-Сервис», ОГРН №, с юридическим адресом: Республика Крым, <адрес> с указанием сведений о первоначальной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени юридического лица указан ФИО8, в качестве учредителей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанное юридическое лицо было зарегистрировано в порядке перерегистрации юридического лица на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, что указано в сведениях о юридическом лице.

В Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений Украины имеется запись о юридическом лице с тем же названием, адресом, теми же учредителями, той же датой регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационным номером № и указанием на то, что право представлять интересы юридическое лицо без доверенности имеет ФИО9

Основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 с заявлением о разрешении принудительного исполнения решения иностранного государства на территории Российской Федерации, стало заочное решение Ленинского районного суда <адрес> к должнику ООО «Компания «Автодом-Сервис», которое зарегистрировано на территории Республики Крым в качестве юридического лица.

Таким образом, отмена судебного акта, послужившего основанием для признания его принудительного исполнения на территории Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации влечет отмену определения о разрешении принудительного его исполнения по заявлению заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Компания «Автодом-Сервис» не имело право подавать заявление о пересмотре определения суда от 16 марта 2016 года по новым обстоятельствам вследствие того, что данное юридическое лицо не имеет отношения к делу, т.к. не является стороной по делу, по которому принято заочное решение Ленинского районного суда г. Донецка, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, определение Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года, которым допущено принудительное исполнение решения иностранного государства, принято в отношении юридического лица ООО «Компания «Автодом-Сервис», зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Республики Крым.

Иные доводы частной жалобы не содержат бесспорных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с решением Апелляционного суда Донецкой области от 07 июля 2016 года, которым отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2014 года.

Оснований к отмене постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 392-397, 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Крым 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко