Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года, которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в части оплаты услуг комиссара в общей сумме 19 500 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен агентский договор, согласно которого ИП ФИО7 в качестве агента обязался от своего имени, но за счёт клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО8, агент организовал оформление ДТП аварийного комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП ФИО7 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, однако, СТОА отказалось ремонтировать повреждённый автомобиль. Страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки № <...>№ <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования № № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в части оплаты услуг комиссара в общей сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 33 085 рублей с перерасчётом на дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения суда без изменения, просит снизить размер неустойки и расходов на юридические услуги.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО11 также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2018 года в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12 ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен агентский договор, согласно которого ИП ФИО7 в качестве агента обязался от своего имени, но за счёт клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО8, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги, стоимость которых составила 6500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение добровольно.

ИП ФИО7 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО7 заключен агентский договор, согласно которого ИП ФИО7 в качестве агента обязался от своего имени, но за счёт клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО8, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги, стоимость которых составила 6500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, однако, СТОА отказалось ремонтировать повреждённый автомобиль, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

ИП ФИО7 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвёл. ИП ФИО7 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки Лада <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО7 заключен агентский договор, согласно которого ИП ФИО7 в качестве агента обязался от своего имени, но за счёт клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО8, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги, стоимость которых составила 6500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, однако, СТОА отказалось ремонтировать повреждённый автомобиль, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений: по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности С.В., по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности С.В. и по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности С.В.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в общей сумме 19 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из положений статьи 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в главе 24 ГК РФ «Страхование».

В силу положений главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом о ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учётом требований приведённых выше норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части оплаты услуг комиссара в общей сумме 19 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, действия истца при наступлении страхового случая, суд первой инстанции счёл возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) частично удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 12000 рублей.

Вопреки доводам ответчика и удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату аварийного комиссара в размере 19 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы были фактически понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия и указанные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы жалобы, оспаривающие взысканный размер на оплату аварийного комиссара, не влекут отмену решения суда, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что производство по делу подлежало прекращению, так как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку критерии для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Иск заявлен ФИО3 как физическим лицом, договоры уступки права требования заключены ФИО3 также как физическим лицом. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апеллянтов СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя истца ФИО13. о несоразмерном снижении неустойки при применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для повторного снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ, равно как и для увеличения суммы неустойки не имеется, поскольку данная сумма в размере 12 000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Проверяя доводы жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в общем размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу ФИО3 в общем размере 5000 рублей не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: