Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальника ОСП по г.Березовскому, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Дмитриевой М.А., ООО «Авторесурс» на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года

по делу по заявлению Корыткин А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березовскому (далее ОСП по г.Березовскому) по запрету регистрационных действий на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Корыткин А.Ю. обратился с заявлением, с учетом изменения требований просит: признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Березовскому Дмитриевой М.А. в части наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Дмитриеву М.А. снять запрет регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.

Требования обоснованы тем, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним - Корыткиным А.Ю. и Киняковым А.Г. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым он приобрел вышеуказанные транспортные средства. Расчет за транспортные средства произведен в полном объеме при подписании договоров купли-продажи транспортных средств, правоустанавливающие документы на транспортные средства были ему переданы также в момент подписания договоров.

С момента приобретения транспортных средств он открыто, свободно добросовестно пользуется ими как своими собственными, однако в силу материальных трудностей не имел возможности зарегистрировать данные транспортные средства в ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД по г. Березовскому по поводу постановки вышеперечисленных транспортных средств на регистрационный учёт, однако его заявление было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на постановление судебного пристава- исполнителя об ограничении права на совершение регистрационных действий.

Считает, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому Дмитриева М.А. нарушила его права как собственника имущества. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учла стоимость транспортных средств.

В судебное заседание заявитель Корыткин А.Ю. не явился, извещен.

Представитель заявителя Меженин Т.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Заинтересованное лицо Киняков А.А подтвердил, что транспортные средства в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия он еще ДД.ММ.ГГГГ продал Корыткину А.Ю. Заявленные Корыткиным требования поддерживает в полном объёме.

Заинтересованное лицо Костенко В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель, по его мнению, незаконно вынес постановление о запрете регистрационных действий и в отношении принадлежащего ему автомобиля, заявленные Корыткиным требования поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому Дмитриева М.А. пояснила, что её исполнительские действия по исполнению решения арбитражного суда основаны на законе, считает, что требования заявителя неподсудны Березовскому городскому суду.

Представитель УФССП по Кемеровской области Фещенко И.Н., ОСП по г. Березовскому Смирнова в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованного лица ООО «Авторесурс» - Крупянко С.А. и Титов К.Л. действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортом считают законными и обоснованными, просили производство по делу прекратить за не подведомственностью данного дела Березовскому городскому суду.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года постановлено заявление Корыткин А.Ю. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г.Березовскому ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно ответу ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в отношении которых были приняты меры принудительного исполнения зарегистрированы за ФИО2

Ссылается на то, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что данные транспортные средства проданы должником.

Указывает, что решением суда фактически разрешен спор о праве- ссылается на ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывает, что поскольку исполнительный документ, на основании которого ОСП по г.Березовскому возбуждено исполнительное производство выдан Арбитражным судом Кемеровской области, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березовскому ФИО3 также просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на те же обстоятельства, что в жалобе начальник ОСП по г.Березовскому.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на те же обстоятельства, что и предыдущие апеллянты.

Также указывает, что непринятие мер к своевременной постановке на учет транспортирных средств свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своими правами и обязанностями (постановление Правительства от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации).

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства сам по себе не подтверждает право собственности ФИО5 на транспортные средства.

Ссылается на то, что спор, связанный с принадлежностью имущества, должен рассматриваться по правилам искового производства- ст. 442 ГПК РФ; иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авторесурс» ФИО6 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что заявление не подведомственно суду общей юрисдикции. Представителем ФИО5 - ФИО7 на апелляционные жалобы принесены возражения.

Представитель УФССП по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заявителя ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в удовлетворении жалобы возражали, полагают решение суда законно и обосновано. Поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по взысканию с пользу ООО «Авторесурс» задолженности в размере <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному производству применены обеспечительные меры: установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые действия незаконными, полагая, что исполнительные действия произведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, собственником которого должник не является.

Выводы суда судебная коллегия полагает не обоснованными, постановленными на основе неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с требованиями статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если указные лица полагают, что действиями нарушены их права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, заявление подведомственно арбитражному суду, что не принято во внимание судом при вынесении решения.

Выводы суда о том, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявитель не является участником арбитражного судопроизводства, постановлены на основе неправильного применения норм материального процессуального права, привели к вынесению неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных требований закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку заявленные требования, связанные с оспариванием постановления судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны, должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: