Апелляционное определение № 33-9789/2022 от 07.07.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имиджпойнт» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-6588/2021 по иску ФИО4 к ООО «Имиджпойнт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Имиджпойнт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.11.2020 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №АЛ/662 на приобретение автомобиля. Цена автомобиля определена сторонами в размере 1 302 000 руб. Согласно п. 2.2 договора истец должна была оплатить наличными денежными средствами при подписании договора сумму в размере 335 000 руб., оставшаяся сумма в размере 967 000 руб. подлежала оплате с использованием кредитных средств. Однако в период исполнения договора истец допустила переплату, а именно: 450 000 руб. оплатила в кассу ответчика, 130 000 руб. были оплачены с использованием программы государственной поддержки, 836 800 руб. оплачены с использованием кредитных средств банка «Зенит», 115 000 руб. истец оплатила в кассу ответчика. Итого истцом было оплачено 1 532 000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 230 000 руб., однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму переплаты по договору в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО «Имиджпойнт» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 230 000 руб., неустойка в размере 147 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 193 600 руб., а всего 580 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Имиджпойнт» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 208 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ООО «Имиджпойнт» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Имиджпойнт», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец направила в судебное заседание своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, в котором стоимость товара указана 1 302 000 руб. (л.д. 9-10).

В приложении к договору (спецификации) значится, что цена данного автомобиля определена с учетом передаваемой комплектации и установленного дополнительного оборудования (л.д.11).

Согласно условий договора (п.2.2) оплата товара может производится путем внесения наличных денежных средств и денежных средств, предоставленных банком в качестве заемных средств.

Истец оплатила ответчику 450 000 руб. согласно кассовых чеков от 15.11.220 (л.д.15), 115 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2020 с указанием основания «оплата ДОУ» (л.д.16).

На основании заявления истца от 15.11.2020 ПАО Банк Зенит осуществил перевод денежных средств ответчику в размере 836 800 руб. (л.д.14,37).

Согласно пояснений истца 130 000 руб. были оплачены ответчику с использованием программы государственной поддержки.

Таким образом, по мнению истца, ею было оплачено за автомобиль 1 532 000 руб.

25.11.2020 истец направила ответчику по почте претензию о возврате неосновательного обогащения в размере суммы переплаты - 230 000 руб. (л.д. 7-8), претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, 28, 31, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцом произведена переплата по договору купли-продажи в размере 230 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 230 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в сумме 147 200 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 193 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных сумм в виду следующего.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по ходатайству представителя истца были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - оферта с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 15.11.2020 и договор залога автотранспортного средства от 15.11.2020. Однако доказательств уплаты ответчику денежных средств по государственной программе в материалы дела не представлено.

Согласно материалов дела истцом 15.11.2020 в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи от 15.11.2020 произведены следующие платежи:

- 450 000 руб. внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждается копиями чеков (л.д. 15);

- 836 800 руб. перечислены ответчику ПАО Банк ЗЕНИТ по заявлению истца на основании заключенного между ними кредитного договора, что подтверждается копией заявления истца банку и выпиской по счету (л.д. 14, 37);

- 115 000 руб. оплачены истцом за дополнительное оборудование, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

Таким образом, всего истцом по договору уплачено 1 401 800 руб. (450000+836800+115000).

Вопреки мнения подателя жалобы, стоимость автомобиля в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 302 000 руб.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи на автомобиль истца ответчиком было установлено еще какое-либо дополнительное оборудование, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии переплаты по договору обоснованны, однако требование истца о взыскании суммы переплаты подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 99 800 руб. (1 401 800 – 1 302 000).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, заявленной истцом по ст.ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку основания для применения данных норм права отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с переплатой потребителем суммы договора не относится.

Требования истца заявлены не в связи с ненадлежащим качеством товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств в связи с переплатой потребителем стоимости договора не может быть взыскана по правилам ст.ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года.

Поскольку истец направила ответчику претензию 25.11.2020, просила вернуть денежные средства в течение 10 дней, с учетом выходных календарных дней (05.12.2020 и 06.12.2020), последним днем выполнения требования истца является 07.12.2020. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты) в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2020 по 08.02.2021 в сумме 731 руб. 33 коп.

Расчет неустойки (процентов) представляется следующим:

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части в виду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание характер причиненных потребителю страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 765,67 руб. ((99800+731,33+5000)*50%), соответственно, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 510,63 руб.

Таким образом, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года изменить.

Взыскать с ООО «Имиджпойнт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 99 800 рублей, неустойку (проценты) в размере 731 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 765 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Имиджпойнт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 510 рублей 63 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года