Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Рыбинске (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ярославской области с требованиями: признать незаконными действия отдела ПФР в Болшесельском муниципальном районе о регистрации 22.12.2006 г. ФИО1 в качестве страхователя - главы крестьянского хозяйства «Ваганово» с присвоением регистрационного номера №, ИНН №; признать незаконным действия отдела ПФР в Большесельском муниципальном районе об изменении в ИНН главы КФХ ИНН № на ИНН № и по начислению взносов на имя ФИО1 по обязательствам юридического лица крестьянского хозяйства «Ваганово» по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию за период с 01.01.2010 г. по 04.12.2017 г. как главы крестьянского хозяйства на общую сумму 136726,58 руб.; признать недействительным постановление №086S04160025542 от 22.11.2016 г. ОПФ РФ ГУ в Большесельском Муниципальном районе ЯО в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании, включая пени, взносы в пенсионный фонд в сумме 152360 руб. как с главы крестьянского хозяйства; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске и <...> (межрайонное) как правопреемника отдела ПФР в Большесельском муниципальном районе произвести перерасчет начислений пенсионных взносов за период с января 2010 года по 04.12.2017 г. и аннулировать задолженность ФИО1 по пенсионным взносам по обязательствам крестьянского хозяйства «Ваганово»; взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области в пользу ФИО1 ошибочно внесенную сумму по квитанции №859240 от 02.11.2016 г. в сумме 51484,27 руб. и по квитанции №861360 на сумму 1567,12 руб. от 15.12.2016 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб., расходы за услуги адвоката в сумме 3000 руб.

Требования мотивирует тем, что в 1992 году было зарегистрировано крестьянское хозяйство «Ваганово», главой которого являлся истец. В 1996 году крестьянское хозяйство «Ваганово» ликвидировано, вместе с тем, запись о ликвидации юридического лица внесена в сведения единого государственного реестра юридических лиц только 04.12.2017 г. За период с 2010 по 2017 гг. в отношении истца – как главы крестьянского фермерского хозяйства, незаконно были начислены страховые взносы, начисленная задолженность подлежит списанию, а ошибочно перечисленные денежные средства подлежат возврату.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что крестьянское хозяйство «Ваганово» зарегистрировано решением Большесельского районного Совета народных депутатов №131 от 24.07.1991 г., в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1 утвержден главой данного крестьянского хозяйства. Крестьянское хозяйство «Ваганово» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН №, ОГРН № что следует из Единого государственного реестра юридических лиц. Деятельность хозяйства прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ 04.12.2017 г.

Проанализировав законодательство, которым регулировалось создание, регистрация, деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации данные хозяйства регистрировались как юридические лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Далее, с 01.01.1995 г. в соответствии с п.2 ст.23 Гражданского кодекса РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации хозяйства. Указанная правовая норма утратила силу с 01.03.2012 г.

Статьей 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривалась обязанность крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированных до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц) привести свой правовой статус в соответствии с нормами части первой указанного кодекса.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве предусмотрено, что хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. №348-1, вправе сохранить свой статус юридического лица на период до 01.01.2010 г. Впоследствии, Федеральными законами от 30.10.2009 г. №239-ФЗ, от 25.12.2012 г. №263-фз указанный срок продлен соответственно до 01.01.2013 г. и, далее, до 01.01.2021 г.

Соответственно, в силу указанных правовых норм, а также ст.6 Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ, крестьянские хозяйства – юридические лица должны до указанного в п.3 статьи 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» срока либо привести свой статус в соответствие в действующим законодательством, то есть зарегистрировать главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя, либо преобразоваться в коммерческие организации согласно ст.259 ГК РФ (хозяйственное товарищество или производственный кооператив), либо ликвидировать КФХ – юридическое лицо.

Из представленных суду доказательств следует, что за период до 04.12.2017 г. (даты ликвидации крестьянского хозяйства «Ваганово») никаких действий по приведению правового статуса крестьянского хозяйства в соответствии с требованиями действующего законодательства не производилось.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы ФИО1 о том, что им как единоличным собственником хозяйства 03.03.1996 г. было принято решение о ликвидации крестьянского хозяйства «Ваганово», в связи с чем данное хозяйство является ликвидированным в указанный период, судебной коллегией не принимаются по следующим мотивам.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в указанный период, решение о ликвидации юридического лица могло быть принято, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица, в частности, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер (абзац 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, само по себе принятие решения о ликвидации не порождает правовых последствий без совершения соответствующих действий по государственной регистрации изменений в статусе юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.62 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент введения в действие) учредителя (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с настоящим кодексом порядок и сроки ликвидации (п.2 указанной статьи).

Дальнейший порядок ликвидации установлен положениями статьи 63 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Истцом не представлено доказательств соблюдения им вышеуказанного порядка ликвидации юридического лица – крестьянского хозяйства «Ваганово» в период 1996 г. и далее до внесения записи о ликвидации 04.12.2017 г.

Кроме того, из Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда РФ от 09.08.2018 г., принятого по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2018 г. по иску ФИО1 о признании крестьянского хозяйства «Ваганово» ликвидированным 06.02.1996 г., исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, следует, что в указанных исковых требованиях ФИО1 отказано обоснованно; судом апелляционной инстанции в указанном постановлении сделаны аналогичные выводы о недоказанности истцом факта ликвидации крестьянского хозяйства «Ваганово» в период 1996 г. и позднее, то есть до даты 04.12.2017 г.

Установив, что крестьянское хозяйство «Ваганово» ликвидировано лишь 04.12.2017 г., однако главой хозяйства ФИО1 обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность за период 2010-2016 гг., пенсионным органом обоснованно была начислена ФИО1 как главе данного крестьянского хозяйства указанная задолженность.

Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается. Обязанность по уплате вышеуказанных страховых взносов вытекает из положений п.3 ст.2, ч.2 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования». Факт неуплаты страховых взносов истцом не оспаривался.

При этом, частично задолженность за период 2014-2015 гг. погашена ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №76022/16/262339 от 13.12.2016 г.

Правовых оснований для признания незаконными действий по начислению взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию как главе крестьянского хозяйства на общую сумму 136 726,58 руб., признания недействительным постановления пенсионного органа от 22.11.2016 г., проведении перерасчета начислений пенсионных взносов и аннулировании задолженности по пенсионным взносам по обязательствам крестьянского хозяйства «Ваганово» у суда не имелось, и с данным выводом судебная коллегия также соглашается ввиду его соответствия установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным положениям закона.

Доводы жалобы о том, что крестьянское хозяйство «Ваганово» за период начисления задолженности по страховым взносам деятельности не вело, соответственно, взносы не подлежали начислению, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанные доводы приводились истцом и в суде первой инстанции, однако, судом дана им надлежащая оценка, а именно: неведение крестьянским хозяйством деятельности, а также не принятие мер по приведению правового статуса крестьянского хозяйства в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является основанием для освобождения ФИО1 от оплаты страховых взносов.

В части требований ФИО1 о признании незаконными действий отдела ПФР в Большесельском муниципальном районе о регистрации ФИО1 22.12.2006 г. в качестве страхователя – главы крестьянского хозяйства «Ваганово» с присвоением регистрационного номера №, ИНН №, об изменении в ИНН главы крестьянского хозяйства с ИНН № на ИНН №, судом первой инстанции также отказано обоснованно.

В данной части требований судом установлено, что регистрация ФИО1 в качестве страхователя – главы крестьянского хозяйства «Ваганово» состоялась на основании сведений, представленных налоговым органом о наличии зарегистрированного юридического лица – данного крестьянского хозяйства, и наличия утвержденного главы хозяйства – ФИО1, которому налоговым органом был присвоен ИНН №.

Изменение указанного ИНН на ИНН № произошло в результате присвоения ФИО1 данного ИНН ввиду регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности «оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями») при ликвидации Отдела ПФР в Большесельском муниципальном районе и передаче полномочий Управлению ПФ в г.Рыбинске и обнаружении несоответствия в учетных данных в отношении ФИО1

Как правильно указал суд, отказывая в данной части исковых требований, данное изменение сведений в учетных данных не нарушает прав истца, и не является основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов, начисленных на ФИО1 как страхователя – главы крестьянского хозяйства «Ваганово».

Иных доводов в оспаривание данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы верно.

Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи