Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каширина М.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-391/2020 по исковому заявлению Каширина Михаила Васильевича к Каширину Роману Геннадьевичу и Полищуковой Елене Анатольевне о признании недействительным заявления Полищуковой Е.А. от 23 июля 2019г., поданное в Управление Росреестра по КЧР от имени Кашириной Л.Д. о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 09:04:0000000:9281, расположенный по адресу: <адрес> А, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, с кадастровым номером 09:04:0000000:9281, расположенный по адресу: <адрес> А, за Кашириной Л.Д.- запись регистрации 09:04:0000000:9281-09/001/201901 от 31.07.2019г., аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество запись 09:04:0000000:9281-09/001/201901 от 31.07.2019г о регистрации права собственности на жилой дом за Кашириной Л.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения истца Каширина М.В., его представителя Калабековой А.Д., представителя ответчика Каширина Р.Г. –Узденовой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каширин М.В. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Каширину Р.Г. и Полищуковой Е.А. о признании недействительным заявления Полищуковой Е.А. от 23 июля 2019г., поданное в Управление Росреестра по КЧР от имени Кашириной Л.Д. о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> А, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> А, за Кашириной Л.Д.- запись регистрации 09:04:0000000:9281-09/001/201901 от 31.07.2019г., аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество запись 09:04:0000000:9281-09/001/201901 от 31.07.2019г о регистрации права собственности на жилой дом за Кашириной Л.Д.

В обоснование указал, что решением Черкесского городского суда 07 мая 2019 года, были удовлетворены исковые требования Кашириной Л.Д. к Управлению по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска и Управлению архитектуры и градостроительства Мэрии МО г. Черкесска о признании за Кашириной Л.Д. право собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> А. Решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года. 20 июня 2019 года Каширина Л.Д. умерла. 23 июля 2019 года Полищукова Е.А. действуя от имени умершей Кашириной Л.Д. по нотариальной доверенности от 22.09.2018 г., обратилась в Росреестр по КЧР с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет жилого дома и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А. 31 июля 2019г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, за Кашириной Л.Д. В связи со смертью Кашириной Л.Д. 20 июня 2019г., прекращено действие доверенности, которой Каширина Л.Д. уполномочивала Полищукову Е.А. на совершение от ее имени юридических действий, направленных на регистрацию права собственности недвижимого имущества. В свою очередь, Полищукова Е.А., осведомленная о смерти Кашириной Л.Д., заведомо осознавая неправомерный характер своих действий, 23 июля 2019 г. обратилась в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР с заявлением о регистрации права собственности от имени Кашириной Л.Д. Со ссылками на нормы ГК РФ просит о признании недействительным заявления Полищуковой Е.А. от 23 июля 2019г., поданное в Управление Росреестра по КЧР от имени Кашириной Л.Д. о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 09:04:0000000:9281, расположенный по адресу: <адрес> А, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> А, за Кашириной Л.Д. - запись регистрации 09:04:0000000:9281-09/001/201901 от 31.07.2019 г., аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество запись 09:04:0000000:9281-09/001/201901 от 31.07.2019г о регистрации права собственности на жилой дом за Кашириной Л.Д.

В судебное заседание истец Каширин М.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Калабекова А.Д. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Каширин Р.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Каширина Р.Г.- Узденова Ю.И. исковые требования Каширина М.В. не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Каширина Р.Г.- Каширина И.М. просила в удовлетворении исковых требований Каширина М.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Полищукова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Каширина Михаила Васильевича к Каширину Роману Геннадьевичу и Полищуковой Елене Анатольевне о признании недействительным заявления Полищуковой Е.А. от 23 июля 2019 года, поданное в Управление Росреестра по КЧР от имени Кашириной Людмилы Даниловны о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 09:04:0000000:9281, расположенный по адресу: <адрес>А, признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> А - запись регистрации от 31.07.2019г., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись 09:04:0000000:9281-09/001/2019-1 от 31.07.2019г. о регистрации права собственности на жилой дом за Кашириной Людмилой Даниловной отказано в полном объеме.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что решением Черкесского городского суда от 07 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению по имущественным отношениям Мэрий МО г. Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии МО г. Черкесска о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А. Решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года. 20 июня 2019 года ФИО2 умерла. 23 июля 2019 года ответчик ФИО3, действуя от имени умершей ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2018 года обратилась в Росреестр по КЧР с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет жилого дома и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. 31 июля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 В связи со смертью ФИО2 20 июня 2019 года, прекращено действие доверенности, которой ФИО2 уполномочила ФИО3 на совершение от ее имени юридических действий, направленных на регистрацию права собственности недвижимого имущества. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не было предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что зарегистрированное за ФИО2 право собственности на жилой дом нарушает права истца, так как он является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не утратил право наследования на принадлежащую ему долю в наследстве. Полагает, что данный довод суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в спорное домовладение, право на которое было зарегистрировано по доверенности от уже умершей ФИО2, он на протяжении значительного времени вкладывал существенные денежные средства, в связи с чем, у него, безусловно, имеется материально-правовой интерес в оспаривании зарегистрированного права собственности, которое препятствует реализации признания за ним права на долю в жилом доме. Считает, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что зарегистрированное за ФИО2 право собственности на жилой дом не нарушает его права, нельзя признать обоснованными, а решение суда - законным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 просила с доводами жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года исковые требования ФИО2 к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. За ФИО2, признано право собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <...> А.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от 10.06.2020 года решение Черкесского городского суда от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

31 июля 2019г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, за ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на жилой дом не имеется, поскольку право собственности за ФИО2 зарегистрировано на основании судебного акта, соответственно, при наличии решения суда, подтвердившего право собственности на жилой дом, признание недействительным в последующем зарегистрированного права собственности невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований полагать о том, что право ФИО1 на спорный жилой дом нарушено не имеется.

Как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.07.1981г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункты 5, 7).

Из материалов дела видно, что ФИО1 с иском о признании права собственности на спорный жилой дом не обращался, документы, подтверждающие факт, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом, отсутствуют. ФИО1 также не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в строительство жилого дома.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом ФИО1, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец ФИО1 должен обладать аналогичным правом с ФИО2 в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае, признание зарегистрированного права собственности недействительным не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, ФИО1 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный жилой дом в ЕГРН зарегистрировано не было, фактическим владельцем указанного жилого помещения как следует из представленных материалов дела являлась умершая ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в спорное домовладение, право на которое было зарегистрировано за ФИО2, он на протяжении значительного времени вкладывал существенные денежные средства, как в период зарегистрированного брака, так и в период нахождения в фактических брачных отношениях, в связи с чем, у него имеется материально-правовой интерес в оспаривании зарегистрированного права собственности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда от 07 мая 2019 года и им дана соответствующая оценка.

Так в апелляционном определении судебной коллегии Верховного суда КЧР от 10.06.2020 года указано, что брак между ФИО1 и ФИО7, был зарегистрирован в 1971 году, что подтверждается актом гражданского состояния №... от 04 сентября 1971 года. В 1980 году указанный брак был расторгнут. Повторно брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен в 2009 году. Как следует из свидетельства о расторжении брака серии II-РУ №... от 24 февраля 1993 года, ФИО2 в указанный период состояла в зарегистрированном браке с ФИО8

Оставляя решение Черкесского городского суда от 07 мая 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения договора между Управлением архитектуры и градостроительства при администрации г. Черкесска и ФИО2 «О возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке» от 28 декабря 1998 года, ФИО1 с ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли. ФИО1 не было представлено доказательств того, что спорный дом был возведен в период зарегистрированного брака с ФИО2 и на его денежные средства, а также что он нес расходы на его благоустройство.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения требований ФИО2, о признании права собственности на спорный дом и эти доводы получили оценку в вышеуказанных судебных актах.

Доводы жалобы о том, что решение суда о признании права собственности за ФИО2 вступило в законную силу 18 июня 2019 года. 20 июня 2019 года ФИО2 умерла. 23 июля 2019 года ФИО3 действуя от имени умершей ФИО2 по нотариальной доверенности от 22.09.2018г., обратилась в Росреестр по КЧР с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет жилого дома и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку вышеуказанные действия права истца ФИО1 не нарушают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-978/2020 (Определение)