Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автомобилист» Машенцевой М.А.на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года по иску ООО «Автомобилист» к Пащенко А.В., Зайцеву Н.С. о признании недействительным договора об отступном,

заслушав доклад судьи: Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автомобилист» обратилось в суд с иском к Пащенко А.В., Зайцеву Н.С. о признании недействительным договора об отступном от 19.12.2007 г.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23.08.2004 г. зарегистрировано ООО «Автомобилист». Участниками ООО «Автомобилист» являются: Карнаух В.И., владеющий долей в размере *** % от уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей, Асташов В.М., владеющий долей в размере *** % от уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей, Машенцева М.А., владеющая долей в размере *** % от уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей, Зайцев Н.С., владевший долей в размере *** % от уставного капитала, номинальной стоимостью *** рублей. В период с 2006 г. на праве собственности у ООО «Автомобилист» находилось недвижимое имущество, а именно операторская, площадью *** кв.м., по адресу: г. Буденновск, ул. ***, ремонтная мастерская - бокс площадью *** кв.м. по адресу: г. Буденновск, ул. ***. В период с 23 августа 2004 г. по 05.08.2010 г. директором ООО «Автомобилист» являлся Зайцев Н.С. 05.09.2006 г. между Пащенко А.В. и ООО «Автомобилист», в лице директора Зайцева Н.С., заключен договор займа на сумму *** рублей, со сроком возврата денежных средств 05.01.2007 г. Согласно п. 3.1. договора займа, в случае не возврата суммы займа, в срок определенный договором, заемщик передает имущество в соответствии с законом на вышеуказанную сумму. 19 декабря 2007 г. г. по договору об отступном в качестве погашения займа по договору от 05.09.2006 г. - Зайцев Н.С., без согласия учредителей общества, передал в собственность кредитору Пащенко А.В. имущество, принадлежащее ООО «Автомобилист», состоящее из нежилых помещений операторской литер *** площадью *** кв.м., по адресу: г. Буденновск, ул. ***, ремонтной Мастерской - бокс площадью *** кв.м. литер *** с пристройкой литер ***, по адресу: г. Буденновск, ул. ***. В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. О передачи имущества по договору об отступном от 19.12.2007 г. участники общества узнали только на внеочередном общем собрании от Зайцева Н.С., что подтверждается протоколом № *** внеочередного общего собрания ООО «Автомобилист» от 23.06.2010 г. После собрания участники общества обратились в Буденновский ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи со злоупотреблением полномочиями Зайцева Н.С. 29.10.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Зайцева Н.С. по ст. *** УК РФ. Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ от 08.02,. 1998 г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Однако, договор займа от 05.09.2006 г, между Пащенко А.В. и ООО «Автомобилист», в лице директора Зайцева Н.С., заключен без уведомления участников общества, без согласия общего собрания общества.

Кроме того, договор об отступном от 19.12.2007 г. также заключен без уведомления участников общества, без согласия общего собрания общества. Истец указывал, что согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14 -ФЗ «Об ООО» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок». Согласно справке № *** от 30.12.2007 г. отчуждаемое имущество в виде нежилых помещений операторской литер *** площадью *** кв.м., по адресу: г, Буденновск, ул. ***, ремонтной мастерской - бокс площадью *** кв.м. литер *** с пристройкой литер ***, по адресу: г. Буденновск, ул. ***, составляет *** % по отношению к общим активам бухгалтерского баланса ООО «Автомобилист», что указывает на крупную сделку. В силу п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об ООО» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Однако, договор займа от 05.09.2006 г. между Пащенко А.В. и ООО «Автомобилист», в лице директора Зайцева Н.С., заключен без уведомления участников общества, без согласия общего собрания общества. Кроме того, договор об отступном от 19., 12.2007 г. также заключен без уведомления участников общества, без согласия общего собрания общества.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. №14 - ФЗ «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренного настоящей статьей требования к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ООО» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 Закона об ООО), а также крупных сделок (ст. 46 Закона об ООО), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных законом, с согласия общего собрания участников.

Согласно п. 10.1 Устава ООО «Автомобилист» сделки, в том числе заем, залог и т.д. должны быть одобрены решением Общего собрания участников общества. На основании изложенного истец считал, что договор об отступном заключен с нарушением порядка совершения сделок, подписан неуполномоченным лицом, имущество отчуждено без согласия участников общества и данной сделкой должнику причинены убытки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор об отступном от 19.12.2007 г., заключенный между Пащенко А.В. и ООО «Автомобилист», в лице директора Зайцева Н.С.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автомобилист» к Пащенко А.В., Зайцеву Н.С. о признании недействительным договора об отступном - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомобилист» Машенцева М.А. просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только в судебном заседании 28.11.2012 года. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО» Автомобилист» Терпогосову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что крупная сделка и сделка, совершенная с заинтересованностью, относится к категории оспоримых, соответственно, срок исковой давности начинается исчисляться не с момента исполнения данной сделки, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющими основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ООО «Автомобилист» пропущен установленный законом срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду их противоречивости и несоответствия требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установление новых имеющихся значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено, что 05 сентября 2006 года между ООО «Автомобилист», в лице директора Зайцева Н.С., и гражданином Пащенко А.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата денежных средств 05 января 2007 года. Согласно п. 3.1 указанного договора, в случае не возврата суммы займа в срок определенный договором, заемщик передает имущество в соответствии с законом на вышеуказанную сумму. 19 декабря 2007 года между ООО»Автомобилист», в лице директора Зайцева Н.С., и гражданином Пащенко А.В. был заключен договор об отступном, по которому ООО «Автомобилист» в связи с невозвращением денежных средств по договору займа от 05 сентября 2006 года передал в собственность Пащенко А.В. имущество, состоящее из нежилых помещений операторской литер *** площадью *** кВ. метров, расположенной по адресу: г. Буденновск, ул. ***, ремонтной мастерской – бокс площадью *** кв.м, литер *** с пристройкой литер ***, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. ***.

В обоснование своих требований об оспаривании договора об отступном, истец ООО «Автомобилист» указал на то, что данная сделка относится к категории крупных сделок, а в нарушение п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная сделка одобрения общего собрания участников ООО «Автомобилист» не проходила.

Из содержания ч. 1, 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14 ФЗ от 08 февраля 1998 года (в редакции ФЗ №138 от 27 июля 2006 года) действующей на момент заключения договора об отступном, следует, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор об отступном от 19 декабря 2007 года относится к категории крупной сделки, так как стоимость отчуждаемого имущества превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть стоимость спорного имущества составила ***% по отношению к общим активам бухгалтерского баланса ООО «Автомобилист».

Однако, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности о признании договора об отступном от 19 декабря 2007 года, как крупной сделки, недействительной, истек 23 июня 2010 года и обращение в суд с иском 12 ноября 2012 года имеет место за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции по вопросу пропуска исковой давности для подачи настоящего иска истцом ООО «Автомобилист».

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками на предварительном судебном заседании представлена справка № *** от 30 декабря 2007 года из которой следует, что отчуждаемое имущество в виде нежилых помещений операторской литер *** площадью *** кв.м., распложенной по адресу: г. Буденновск, ул. ***, ремонтной мастерской – бокс, площадью *** кв.м., литер *** с пристройкой литер ***, расопложенного по адресу: г. Буденновск, ул. *** - составляет ***% по отношению к общим активам бухгалтерского баланса ООО «Автомобилист».

Таким образом судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть 28 ноября 2012 года, тогда, когда стало известно истцу об обстоятельствах, послуживших основанием для признании указанной сделки недействительной.

Доводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23 июня 2010 года, с даты проведения внеочередного собрания, когда истцам стало известно от бывшего директора Зайцева об отсутствии в собственности ООО «Автомобилист» спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку в суде достоверно установлено, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной (крупной сделкой) только в суде, то есть 28 ноября 2012 года, соответственно его начало привязано к субъективному моменту – дню, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования ООО «Автомобилист» к Пащенко А.В., Зайцеву Н.С. о признании недействительным договора об отступном от 19 декабря 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года - отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Автомобилист» к Пащенко А.В., Зайцеву Н.С. о признании недействительным договора об отступном - удовлетворить. Признать договор об отступном от 19 декабря 2007 года, заключенный между Пащенко А.В. и ООО «Автомобилист», в лице директора Зайцева Н.С., – недействительным.

Председательствующий:

Судьи: