Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Танасиенко С. П. о признании незаконными бездействия и действия Департамента по образованию администрации Волгограда, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя департамента по образованию администрации Волгограда Саенко Н.А., представителя Танасиенко С.П. - Горяйнова Н.В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгоград от 19 ноября 2013 года, которым заявление Танасиенко С. П. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танасиенко С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Департамента по образованию администрации Волгограда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 20 июня 2012 года он обратился на имя руководителя Департамента по образованию администрации Волгограда с письменной жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, однако, в установленный законом срок жалоба не рассмотрена. Полагает, что письмо администрации от 19 июля 2013 года, полученное им 28 июля 2013 года, не содержит ответов на поставленные им вопросы.

Просил признать незаконными действия (бездействие) Департамента по образованию администрации Волгограда, выразившиеся в непринятии мер и нерассмотрении его обращения от 20 июня 2013 года в установленный законом срок, обязать Департамент по образованию администрации Волгограда устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем направления в его адрес ответа на поставленные им вопросы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель департамента по образованию администрации Волгограда Саенко Н.А., представитель Танасиенко С.П. - Горяйнова Н.В. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции Танасиенко С.П. и его представитель - Горяйнова Н.В. просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части оставить решение без изменения, возражали против доводов жалобы департамента по образованию администрации Волгограда.

Представитель Саенко Н.А. поддержала доводы жалобы департамента по образованию администрации Волгограда, просила решение в части удовлетворенных требований отменить, возражала против доводов жалобы представителя Танасиенко С.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении представителя Танасиенко С.П. - Горяйнова Н.В. относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

29 июня 2011 года Танасиенко С.П. подал заявление в МОУ № № <...> для регистрации его ребенка ДМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как будущего воспитанника, зарегистрированного в электронном реестре под № № <...>

19 июня 2013 года заявитель был приглашен в Красноармейское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда для получения указанной путевки, однако в ходе приема ему было отказано в её предоставлении, ввиду отсутствия документа, подтверждающего регистрацию ребенка по месту жительства в городе Волгограде.

В связи с этим, 20 июня 2012 года Танасиенко С.П. обратился с жалобой в Департамент по образованию администрации Волгограда, в которой изложил факты ненадлежащего поведения должностных лиц при работе с гражданами, просил применить к ним меры дисциплинарного воздействия.

Заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 августа 2013 года на Красноармейское территориальное управление департамента образования администрации Волгограда возложена обязанность предоставить путевку в группу полного дня на ребенка ДМС в МДОУ №<адрес>.

Согласно ответу Департамента по образованию администрации Волгограда от 19.07.2013 г., доводы Танасиенко С.П. о некорректном поведении председателя комиссии Шитовой Е.В. не подлежат проверке, поскольку являются субъективным мнением заявителя, и расходятся с мнением иных присутствующих членов комиссии.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о нерассмотрении по существу обращения Танасиенко С.П.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", жалоба Танасиенко С.П. от 20 июня 2013 года была рассмотрена за пределами 30-дневного срока со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действия заинтересованного лица нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону, пришел к правильному выводу и постановил законное решение о признании незаконными действий Департамента по образованию администрации Волгограда, выразившихся в нерассмотрении обращения Танасиенко С.П. по существу поставленных им вопросов и в предусмотренный законом срок.

Решение в этой части обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения Танасиенко С.П. морального вреда действиями заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлены незаконные действия Департамента по образованию администрации Волгограда в отношении Танасиенко С.П., однако в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю отказано во взыскании компенсации морального вреда.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом в этой части решения законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований Танасиенко С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Танасиенко С.П.

Постановить в этой части новое решение, которым заявление Танасиенко С. П. к Департаменту по образованию администрации Волгограда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по образованию администрации Волгограда в пользу Танасиенко С. П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя департамента по образованию администрации Волгограда Саенко Н.А., представителя Танасиенко С.П. - Горяйнова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: